к делу №

РЕШЕНИЕ

24.09.2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, 

с участием ФИО11 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО11 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО14 от 20.08.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО11 обратилась в суд с жалобой на указанное определение. В жалобе указала, что считает определение незаконным и подлежащим отмене, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждены собранными доказательствами и противоречат им. В действиях ФИО9 есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 27.07.2019г., в указанном в определении месте, ФИО9 начал кричать и нецензурно браниться в адрес ФИО2, а затем в адрес других лиц, в том числе и ФИО11 и хотел устроить драку. На крики ФИО9 из двора близлежащего дома выбежал ФИО13, который также начал нецензурно браниться и кричать, угрожая, что «сейчас он им устроит и принесет дробовик». ФИО13 из дома принес пистолет (по виду – боевое оружие), кричал, что всех перестреляет, совершил несколько выстрелов в воздух и направлял пистолет в их строну. В результате противоправных действий ФИО9 и ФИО13 возникла реальная угроза жизни присутствующим мужчинам, женщинам и детям. ФИО13 нанес ФИО4 два удара пистолетом в лицо. Объяснения, написанные их группой по данному инциденту ОМВД России по Майкопскому району не были приняты во внимание, хотя они подтверждали, что ФИО9 нецензурно бранился в общественном месте. Поэтому просила определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО11 поддержала доводы поданной жалобы и просила их удовлетворить. Пояснила, что просит суд отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Пояснила, что указные в ее жалобе обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, с которыми она совместно отдыхала 27.07.2019г.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району ФИО14 в судебном заседании полагал жалобу ФИО11 не подлежащей удовлетворению, а изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель Отдела МВД РФ по Майкопскому району согласно доверенности ФИО15 в судебном заседании также полагала жалобу ФИО11 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, определением № от 20.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из определения № от 20.08.2019г. следует, что 14.08.2019г. в ОМВД России по Майкопскому району поступило заявление ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности ФИО9.

В ходе проверки по материалу УУП ФИО14 было установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в кампании своих родственников и друзей, среди которых были: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находились на базе отдыха «Кедровый бор», где отдыхали и распивали спиртные напитки. В вечернее время около 20 часов 00 минут данные граждане на микроавтобусе марки «Fiat Ducato Maxi», гос. № №, направлялись домой в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, автомобиль припарковался на асфальтированной площадке перед магазином «Любава», чтобы купить продукты. ФИО2 почувствовал себя плохо и отошел в сторону от магазина, где на придворовой территории домовладения № произрастал кустарник, чтобы справить естественную нужду. В это время из двора указанного дома вышел ФИО9, который, увидев ФИО2, сделал ему замечание. На данное замечание последний отреагировал агрессивно, в результате чего между ними произошел словесный конфликт.

Опрошенные ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что в ходе конфликта с ФИО13 и ФИО9, последний нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Опрошенные ФИО16 B.A. и ФИО9 пояснили, что скандал был спровоцирован противоположной стороной. К вышеуказанным гражданам обращались вежливо и культурно, неоднократно пытались прекратить и урегулировать скандал мирным путем.

Опрошенные ФИО10 и ФИО17 полностью подтвердили объяснения ФИО13 и ФИО9

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью со стороны ФИО9 зарегистрирован в ОМВД России по Майкопскому району в КУСП №, по которому в настоящее время проводится проверка…»

Приведенные выше обстоятельства были установлены УУП ФИО14 в ходе проведенной по заявлению ФИО11 проверки и изложены в определении от 20.08.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, для квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо установить наличие состава административного правонарушения со всеми перечисленными выше признаками.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая то, что объяснения, в частности свидетелей, являются одним из видов доказательств, они подлежат оценке наряду с другими имеющимися доказательствами. 

Поэтому, в ходе проверки недопустимо руководствоваться принципом приоритета количественного превосходства показаний одних свидетелей перед показаниями других, при оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Иное, противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в том числе принципу равенства перед законом и презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом всех установленных в ходе проверки заявления ФИО11 обстоятельств, УУП ФИО14 пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО9, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных данных о нарушении данным лицом общественного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, определение № от 20.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение № от 20.08.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майкопскому району лейтенанта полиции ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.