Дело № 22-254 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского П.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2024 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания. 

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ и последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в нем срок. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в период с 9 января по 7 июня 2024 года в г. Туле по адресу 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что стремился выполнить работы в срок и не знал, что законодательством предусмотрено такое суровое наказание. 

Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел сведения о его личности, в частности, сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении трёх несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц – его матери.

Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на возможную утрату членами его семьи средств к существованию. 

Обращает внимание, что его работа связанна с частыми командировками по объектам строительства, его супруга не работает, потому что занята уходом за тремя детьми и его пожилой больной матерью, которая проживает вместе с ними. 

Утверждает, что лишение его свободы пагубно отразится на условиях жизни его семьи, которая нуждается в его заботе и внимании, фактически поставит её на грань нищеты.

Отмечает, что ничего никогда не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарностей от руководства школ города Тулы, от Центра социальной поддержки «Вместе» за бескорыстную помощь в интересах ветеранов СВО и членов их семей, награждён Почётной грамотой Правительства Тульской области за помощь филиалу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Тульской области за безвозмездно проведённую работу в интересах ветеранов СВО и членов их семей.

Указывает, что в содеянном вину полностью признал, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Считает, что несмотря на то, что суд не вышел за рамки наказания, назначенного с соблюдением требований ст.60 УК РФ в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, но по своему размеру наказание является явно несправедливым и суровым и не в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем назначения любого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у малолетних детей ФИО1 матери, которая не лишена родительских прав, смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья