РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2018г. в г. Бугуруслане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля собственника. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель КЕВ Риск наступления гражданской ответственности, которого на момент ДТП был застрахован в СК «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... №.... Собственник по почте 14.02.2018 года обратился в СК «ООО ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Пакет документов принят на рассмотрение 19.02.2018г. 27.02.2018 года автомобиль был осмотрен представителем ответчика. Согласно Отчету № 1388 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №... с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак №... составляет *** руб. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы составила *** руб. что подтверждается чеком об оплате. 04.04.2018 года ФИО1 переуступил ФИО2 права требования к ООО «ПСА» на основании договора цессии. 04.05.2018 года истцом в адрес ООО «ПСА» была направлена претензия о выплате неустойки, однако она исполнена не была. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 63 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается материалами дела.

07.02.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя КЕВ и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя ГЯГ

Виновным в ДТП признан водитель КЕВ нарушивший требования п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», куда ФИО1 обратился 19.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 19.02.2018г. в филиал ООО «ПСА» в г. Самара поступило заявление ФИО1 от 13.02.2018г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ***, г/н №..., в результате ДТП от 07.02.2018г.

Представлено направление на независимую техническую экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертиз» по адресу: Похвистнево, ул. Революционная, в период с 24-25 февраля.

Истец оспаривает факт направления и получения ФИО1 данного направления. Ответчиком представлена телефонограмма, составленная специалистом отдела урегулирования убытков ПТА, из которой следует, что она известила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения: Похвистнево, ул. Революционная, 183 по направлению на экспертизу ООО «Центр оценки и экспертиз» 24-25 февраля 2018 года, точное время согласовывать с экспертом.

Между тем, суд не может принять данное доказательство в качестве надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку телефонограмма не содержит даты, отсутствуют сведения о том, что она была передана и получена именно ФИО1, иных документов, свидетельствующих об отправке направления ФИО1 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не может признать установленным факт того, что ФИО1 было вовремя выдано направление на осмотр и что осмотр не состоялся в связи с уклонением ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что страховщиком не представлено доказательств направления ФИО1 повторного извещения о согласовании новой даты осмотра, сведений о том, то ФИО1 уклонялся от осмотра не имеется, в связи с чем оснований для продления сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

15.03.2018г. автомобиль осмотрен в г. Бугуруслан, 

<

...>, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр оценки и экспертиз».

03.04.2018г. ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 2212 от 03.04.2018г.

05.04.2018г. в адрес ООО «ПСА» поступило претензионное письмо от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

12.04.2018г. ООО «ПСА» направило ответ на претензию с указанием на то, что выплата страхового возмещения была произведена 03.04.2018г. в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Как указывалось выше, оснований для продления сроков выплаты страхового возмещения суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиком страхователя о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года и квитанцией № АА000000466 от 27.03.2018 года на сумму 10000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, дата изготовления которого 23.07.2019.

Судья О.С. Шельпук