№ 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.

в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 13 121 рубль 96 копеек. 

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № до августа 2015 года по призыву, а с 10 августа 2015 года – по контракту. Вместе с тем, за август 2015 года ответчику был выплачен оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, за полный месяц, тогда как ФИО1 имел право на указанную выплату лишь за период с 1 по 9 августа 2015 года. Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части № (в которую входит войсковая часть №) от 16 сентября 2016 года № 299 ФИО1 с 1 августа 2016 года полагался сдавшим дела и должность, однако ему за август 2016 года были выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, процентная надбавка к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на которые он после сдачи дел и должности не имел. Таким образом, переплата денежного довольствия в общей сложности составила 13 121 рубль 96 копеек (за вычетом НДФЛ), которую подлежит взыскать с ответчика в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ). Данная переплата образовалась ввиду несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» сведений о заключении ответчиком контракта, а также о сдаче им дел и должности. В данной связи, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. При этом представитель истца в уточнении к исковому заявлению указал, что о переплате ФИО1 денежных средств истцу стало известно только в августе 2019 года после обращения в его адрес Единого расчетного центра МО РФ. 

Истец, ответчик, а также третье лицо со стороны истца – руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 3 сентября 2015 года № 289, ... ФИО1, проходящий военную службу по призыву, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, и назначенный приказом Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 11 августа 2015 года № 506 на воинскую должность ...», с 10 августа 2015 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, с 10 августа 2015 года полагается принявшим дела и должность. 

Приказом командира войсковой части № от 16 сентября 2016 года ФИО1, освобожденный от воинской должности ... войсковой части № и назначенный приказом командующего войсками и силами (на Северо-Востоке Российской Федерации) от 24 июля 2016 года № 208 на воинскую должность ... войсковой части №, с 1 августа 2016 года полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части №, полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 9 сентября 2016 года № 259 ФИО1 уволен с военной службы в запас.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № 307, ФИО1 исключён из списков личного состава ... с 10 сентября 2016 года. 

Из расчетного листка за август 2015 года следует, что ЕРЦ МО РФ перечислил ответчику оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в полном объеме за период с 1 по 31 августа 2015 года. Также из расчетного листка за август 2016 года следует, что ФИО1 в августе 2015 года было начислено и выплачено денежное довольствие, в которое включена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, процентная надбавка к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно аналитической справке о задолженности, составленной в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», за август 2015 года и август 2016 года ответчику было излишне выплачено 13 121 рубль 96 копеек (за вычетом НДФЛ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из письменных пояснений и ответов на судебные запросы представителя ЕРЦ МО РФ ФИО2 следует, что 10 сентября 2015 года должностными лицами кадрового органа воинской части были внесены сведения в единую базу данных о заключении ответчиком с 10 августа 2015 года контракта о прохождении военной службы. С учетом внесенных изменений, был произведен перерасчет ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия за август 2015 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась оспариваемая задолженность. 30 сентября 2016 года должностными лицами кадрового органа воинской части были внесены сведения в единую базу данных о сдаче ФИО1 с 1 августа 2016 года дел и должности, в связи с чем был произведен перерасчет ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия за август 2016 г., и за ним образовалась оспариваемая задолженность.

Таким образом, датой обнаружения ущерба и начала течения трехлетнего срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем обнаружения ущерба, то есть 11 сентября 2015 года (по требованию о взыскании переплаты за август 2015 года) и 1 октября 2016 года (по требованию о взыскании переплаты денежного довольствия за август 2016 г.). 

Согласно штемпелю на конверте, рассматриваемое исковое заявление представителем руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» было сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 24 марта 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его искового заявления о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств. 

При этом утверждение представителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о том, что о переплате ФИО1 денежных средств истцу стало известно только в августе 2019 года после обращения в его адрес Единого расчетного центра МО РФ суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя ЕРЦ МО РФ ФИО2 сведениями о факте и размере переплаты денежного довольствия ФИО1 федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» располагает с 22 февраля 2017 года. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ЕРЦ МО РФ) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска представителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Землянский