78RS0002-01-2019-007535-27

Дело № 2-506/2020 14 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 715 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 578 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 217 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, что подтверждается распиской, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до января 2019 года, т.е. срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, что подтверждается распиской, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости возврата суммы, предоставленной истцом ответчику в заем, денежные средства заемщиком возвращены не были.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, что подтверждается распиской, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до января 2019 года, т.е. срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, что подтверждается распиской, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии по договорам займа № 1 и № 2, содержащие в том числе расчет задолженности и реквизиты займодавца для погашения задолженности. Ответов на претензии истцом получены не были. 

Согласно заявлению истца, и не было опровергнуто ответчиком, денежные средства в установленные обязательствами сроки не были возвращены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма процентов по договору займа № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 089,03 руб., исходя из расчета:

- за период с 03.08.2018 года по 16.09.2018 года (45 дней) – 230 000*45/365*7,25%=2055,82 руб.

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) – 230 000*91/365*7,5%=4300,68 руб.

- за период с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года (15 дней) – 230 000*15/365*7,75%=723,53 руб.

Таким образом, сумма процентов по договору займа № 2 за период с 14.08.2018 года по 30.01.2019 года составляет 9626,92 руб., исходя из расчета:

- за период с 14.08.2018 года по 16.09.2018 года (34 дня) – 270 000*34/365*7,25%=2055,82 руб.

- за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) – 270 000*91/365*7,5%=5048,63 руб.

- за период с 17.12.2018 года по 30.01.2019 года (44 дня) – 270 000*44/365*7,75%=2522,47 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (суммами займа) за заявленный истцом период в общей сумме 18 578,06 руб. согласно представленным расчетам:

По состоянию на 12.07.2019 года просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 03.08.2018 года составляет 9 337,04 руб.:

- за период с 01.01.2019 года по 16.06.2019 года (167 дней)-230000*167/365*7,75%=8155,54 руб.

- за период с 17.06.2019 года по 12.07.2019 года (25 дней)-230000*25/365*7,5%=1181,50 руб.

По состоянию на 12.07.2019 года просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 14.08.2018 года составляет 9 241,02 руб.:

- за период с 31.01.2019 по 16.06.2019 года (137 дней)-270000*137/365*7,75%=7854,04 руб.

- за период с 17.06.2019 года по 12.07.2019 года (25 дней)-270000*25/365*7,5%=1386,98 руб.

Представленные расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия обязательства по возврату денежных средств и размер обязательства не был опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 29 мая 2019 года, расписка (л.д.17-21).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 20 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 217 руб. 92 коп. (л.д.16) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 руб.

Судебные расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб. суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку объем полномочий представителя по доверенности выходит за пределы разрешения настоящего дела, поэтому данные расходы не могут считаться относимыми к данному делу (л.д.22-23).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16 715 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 578 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 217 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 09.10.2020 года