Мировой судья Карицкая К.А.. дело №

УИД 26MS0№-97

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 октября 2024 года 

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба с дополнением, в которых указано, что постановление является необоснованным. Схема места нарушения не позволяет определить нахождение в данный момент ФИО1 и патруля ДПС; на видеофиксации не видно какое транспортное средство совершает обгон и когда, так как на видео не видно регистрационных знаков, даты и времени видеофиксации, рапорт не содержит подписи сотрудника ДПС, права и обязанности ФИО1 разъяснены не были; на схеме нарушения отсутствует еще одно транспортное средство, совершившее обгон; он совершал не обгон, а опережение; подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил под давлением сотрудников ГИБДД. Судом не был допрошен свидетель нарушения; СМС-извещение о вызове в суд не приходило. Мировой судья необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Постановление об административном наказании по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ решением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся посредством видеоконференцсвязи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО6 указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ФИО1 при обгоне транспортного средства не допускал, т.к. в месте выезда была широкая проезжая часть.

Для допроса ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и представления решения суда об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Кизлярский районный суд. Вместе с тем лицо. Привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО6 в назначенное время в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу на постановление в отсутствии указанных лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 8 Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 7км.а/д «Западный обход 

<

адрес>» ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно, управляя транспортным средством «Лада Веста GFL330», государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП подтверждается следующими собранными в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения (л.д.2);

- письменным объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обгоне знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел (л.д.3);

- показаниями ИДПС ОВ ДПС ОМВД России «Георгиевский» ФИО7, опрошенного в судебном заседании по правилам опроса свидетеля, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ст. л-том полиции ФИО8 им было остановлено транспортное средство «Лада Веста GFL330», государственный регистрационный знак 

<

***> за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 7 км 0м. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. На данном участке дороги резкий поворот, дорожная разметка стертая, но установлен знак 3.20, который не возможно не увидеть. В данной части дороги проезжая часть узкая, что не позволяет совершить обгон без выезда на сторону дороги встречного направления, более того, ФИО1 совершил обгон грузового транспортного средства - большой ширины. Видеозапись производилась на автомобиле скрытого патрулирования и была предъявлена ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД с выездом на полосу встречного движения (л.д.6);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки а/д «Западный обход 

<

адрес>» 6 км. – 7 км., согласно которой установлен дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен» (л.д. 111);

- видеофиксацией с места совершения административного правонарушения. Из исследованной в судебном заседании видеофиксации усматривается, что водитель транспортного средства «Лада Веста GFL330», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности за разъяснение прав в объяснении (л.д.3) и опросом свидетеля ИДПС ФИО7, с которым они ранее знакомыми не были; довод об оказываемом давлении при составлении административного материала суд считает не состоятельным, так как ФИО1 имел возможность и выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении (л.д.2), указав в нем «не согласен». Довод о не выезде на полосу встречного движения опровергается схемой нарушения, собственноручно подписанной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо виден номер регистрационного знака 

<

***> транспортного средства Лада Веста и выезд ее при обгоне грузовой автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Не уведомление ФИО1 о дате судебного заседания опровергается как СМС-извещением, врученным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитнику (л.д.102,103), так и направленным в адрес мирового судьи ходатайства ФИО1 (л.д.112) об отложении судебного заседания, в котором он указал, что уведомлен о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. Ходатайства, заявляемые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником разрешались мировым судьей, об отказе в удовлетворении вынесены мотивированные определения. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка N 8 Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается информацией, размещенной в государственной автоматизированной системе "Правосудие".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что административное правонарушение, вмененное ФИО1 за выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. на 501 км ФАД «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» материалами дела не подтверждается, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Сообщением ОМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан об отмене постановления в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ занесено в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Учитывая изложенное, ФИО1 не может считаться подвергнутым административному наказанию по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признака повторности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, отягчающего обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения правом управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Сафонова