Судья Солопьев В.В. № 22к-1467/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Лезиной В.И., 

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лезиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2024 года ФИО1, ***, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей. 

В Центральный районный суд г. Оренбурга 21 мая 2025 года поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным приговором, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в условиях изолятора сложно подготовиться к написанию жалобы, ввиду отсутствия юридического образования, возможности пользоваться услугами адвоката, уголовного и уголовно-процессуального кодекса, телефонных разговоров, связи с родственниками. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4. УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 судом провозглашен 7 октября 2024 года. Согласно расписке копия приговора вручена осужденному 15 октября 2024 года (т. 2 л.д. 172). Последним днем срока на апелляционное обжалование указанного приговора являлось 30 октября 2024 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в Центральный районный суд г. Оренбурга 15 мая 2025 года и поступила – 21 мая 2025 года. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2024 года автор апелляционной жалобы указывает, что в следственном изоляторе отсутствует юридическая литература и квалифицированная юридическая помощь, ограничено право на общение с родственниками, что привело к невозможности реализации его права обжалования приговора суда. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, отказавшего осужденному в восстановлении срока обжалования приговора, соглашается, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока обжалования, пришел к верному выводу, что по данному делу таких причин не имелось.

Кроме того, согласно ответу врио начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО осужденный ФИО1 за период с 7 октября 2024 года по 16 мая 2025 года на стационарном лечении не находился.

Таким образом, каких-либо объективных причин, по которым ФИО1, вопреки требованиям действующего законодательства, будучи осведомленным о содержании провозглашенного судом приговора, получив его копию, не предпринял мер к его своевременному обжалованию, не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного основания пропуска обжалования приговора судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина