Дело 2а-160/2019

УИД № 32RS0027-01-2018-005219-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – УВМ УМВД России по Брянской области), указывая на то, что 20 июня 2018 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С вынесенным решением не согласен, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двух несовершеннолетних детей граждан РФ, владеет двухкомнатной квартирой, расположенной 

<

адрес>, на территории РФ проживает его сестра Ж.Н., которая также является гражданкой РФ. Полагает, что вынесенное административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает, что к уголовной и административной ответственности за время нахождения на территории РФ не привлекался, каких-либо иных действий незаконного и аморального характера не совершал, не допускал злоупотребления своими гражданским правами. На основании изложенного, просит суд отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 20 июня 2018года, принятое в отношении гражданина Республики Украина ФИО3, 

<

дата> рождения.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что положения подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России. Сведений о законности нахождения гражданина Украины ФИО3 на территории РФ на дату вынесения решения у миграционного органа не имелось. Указал, что принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь. Наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и не освобождает от ответственности за его неисполнение. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Брянской области 20 июня 2018 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Брянска 20 августа 2018 года. 

Поскольку доказательств того, что о принятом решении административному истцу было известно ранее указанной даты не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями ФИО3 не пропущен. 

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения органами Федеральной миграционной службы при установлении соответствующих оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО3, 

<

дата> рождения, является гражданином Республики Украина.

20 июня 2018 года УВМ УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданину Республики Украина ФИО3, 

<

дата> рождения, на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15августа 1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 31 мая 2023 года.

Пунктом 13 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Согласно сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, представленных УВМ УМВД России по Брянской области, ФИО3 въехал на территорию РФ 05 августа 2017 года, а за пределы РФ выехал только 31 мая 2018 года.

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 300 дней, срок непрерывного нахождения ФИО3 на территории РФ со дня истечения срока временного пребывания и до дня ее выезда из РФ составил 210 суток, что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.

В соответствии с нормами какроссийского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 года «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, не позволивших административному истцу покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, стороной административного истца не представлено.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Довод административного истца о том, что административным органом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ и имеет двух детей, которые также являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных свидетельства о заключении брака серии №..., свидетельств о рождении серии №... и №..., следует, что супруга административного истца – Ж.А., а также дети –М. и Ж.К. являются гражданами Республика Украина. 

Наличие у иностранного гражданина сестры, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, а также проживание на территории Российской Федерации, детей, граждан Украины, суд не расценивает как достаточное доказательство, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда. 

Административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых семейных связей с сестрой, в том числе доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства и невозможности поддерживать семейные связи в связи с принятием обжалуемого решения.

Само по себе нахождение на территории Российской Федерации сестры административного истца, которая является гражданкой России, а также проживание на территории РФ несовершеннолетних детей, граждан Республики Украина не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае запретвъездана территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. 

Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение УВМ УМВД России по Брянской области от 20 июня 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, а административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении гражданина Республики Украина ФИО3, 

<

дата> рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.