Дело №2-4422/2019

24RS0056-01-2019-002427-65

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик построил и ввел в эксплуатации жилой дом, и предоставил по акту приема-передачи от 08.06.2016 года ФИО3 и ФИО4 квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО5 оформили право общей совместной собственности на квартиру.

Гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

После принятия квартиры, было обнаружено несоответствие качества объекта долевого строительства, в том числе - отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности потолков и полов от горизонтали выше допустимых показателей.

Исходя из ознакомления с ценами на розничную продажу строительных и отделочных материалов в магазинах города Красноярска, цен на выполнение подрядных работ по устранению указанных строительных недостатков, истец оценил возникающие затраты в размере 285 000 рублей. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику, 19 ноября 2018 года направил претензионное письмо.

20 ноября 2018 года получил ответ на претензионное письмо, что ответчик не отказывает в удовлетворении требования, однако ответчик попросил предоставить экспертное заключение, в котором обосновывается стоимость работ по устранению дефектов.

За экспертным заключением истец обратился в ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», которые произвели осмотр квартиры и составили заключение, результатом которого было установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов составляет 198 221 рублей. Экспертное заключение было передано ответчику 11 декабря 2018 года. За проведениестроительно-технической экспертизы истец заплатил ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» 24 000.

Ответчик рассмотрел указанное экспертное заключение, внес корректировки в локальный сметный расчет, и предложил к компенсации сумму в размере 142 553,44 рубля, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. В устном порядке истцу было сообщено о готовности произвести компенсацию, однако сроки не были определены.

Таким образом, с 11 декабря 2018 года (с момента предъявления ответчику экспертного заключения) до момента обращения в суд прошло почти 4 месяца, за это время ответчик не смог сообщить сроки, когда будет произведена компенсация за строительные дефекты.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 142 553,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., неустойку в размере 142 553,44 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также заявила уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов, расходов на представителя и расходы за оформление доверенности. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 действующая на основании доверенности от 07.09.2018г., поддержала ранее представленный в суд отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Также указала, что при расчете восстановительного ремонта объекта по экспертному заключению представленному истцом, указанный расчет произведен без учета проектно-сметной документации на объект, в связи с чем, данный расчет не отражает объективный размер убытков. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2016 года между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и ФИО3, ФИО4, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № 337 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик построил и ввел в эксплуатацию жилой 

<

адрес>, в г. Красноярске.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в долевом строительстве № 337 от 16 марта 2016г, акт передачи жилого помещения от 08.06.2016г. и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

11 декабря 2018 года истец был вынужден обратиться в ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 115 264,80 рублей.

За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 24000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 106 220,40 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов № СТЭ 152-09/2019 от 18.09.2019 года ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры истца.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истца, с учетом заявленных требований, должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы, стоимости устранения недостатков с ответчика.

Таким образом, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 110 582,40 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 11 декабря 2018 года в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

Требования истца не были удовлетворены, что влечет право истца на взыскание неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 24.12.2018 года по 08.04.2018 года (по расчету истца)– 106 дней и составляет 366 542,06 руб. (из расчета: 115 264,80 х 3% х 106 дней ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 73 132,4 руб. из расчета (115264,80руб + 30000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4105,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу ФИО3 

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 264,80 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 24000 руб.,

неустойку в сумме 30 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

штраф в сумме 15 000руб.

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., 

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.,

ИТОГО: 201 764 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4105,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В. Леонтьева