Дело № 2-3350/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017318-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2025 по иску фио Сайде Эскендеровны к адрес о понуждении заключить кредитный договор, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит понудить ответчика адрес перезаключить с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 19.08.2013 года, заключенный между фио и адрес «Примсоцбанк» на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.08.2013 между бывшем супругом истца - фио и адрес «Примсоцбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на покупку квартиры. В дальнейшем все права и обязанности сторон по данному договору перешли к адрес. 04.03.2021 брак между ФИО1 и фио расторгнут. После расторжения брака истец с малолетними детьми осталась проживать в спорной квартире, а супруг переехал. 27.06.2022 вынесено решение суда о взыскании задолженности с фио в размере сумма и о расторжении кредитного договора. О том, что было вынесено данное решение, истец узнала в августе 2023 при рассмотрении гражданского дела № 2-1414/2023 по иску ФИО1 к фио о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности. Решением Железнодорожного городского суда Московской облает oт 29.08.2023 исковые требования ФИО1 к фио о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности удовлетворены, за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Поскольку истец намерена и дальше проживать в спорной квартире, она обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, ранее представлен отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при неясности условий договора должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 года между адрес «Примсоцбанк» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил фио. кредит в размере сумма сроком на 181 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013 года между адрес «Примсоцбанк» и фио составлена закладная на квартиру по адресу: Московская пасть, адрес, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 11.09.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно – ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Источником предоставления участнику накопительно – ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью, либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

19.08.2013 между ФГКУ «Росвоенипотека» и участником ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - фио заключен договор № 1304/00080706 целевого жилищного займа, по которому ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен фио целевой жилищный займ в размере сумма для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.08.2013 года, выданному филиалом ОАО СКБ адрес «Примсоцбанк» для погашения обязательств перед кредиторов по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

04.09.2013 между фио и фио заключен договор купли-продажи, по которому фио продал фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, Балашиха, адрес, адрес.

11.09.2013 за фио зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 27.06.2022 года удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 02.08.2022 года решение Железнодорожного городского суда адрес от 27.06.2022 года вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 29.08.2023 года исковые требование ФИО1 к фио о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности - удовлетворены. Судебным актом постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, Балашиха, адрес, адрес, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и фио; прекратить право собственности фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040803:427; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:50:0040803:427.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что адрес не состоит в гражданско-правовых отношениях с фио, кредитором данного лица не является. Как следует из искового заявления, 27.06.2022 года решением суда с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Согласно информации, размещенной на сайте Железнодорожного городского суда адрес, истцом по гражданскому делу № 2-363/2022 является АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>). Таким образом, адрес «Примсоцбанк» передал права и обязанности по кредитному договору АО «ДОМ.РФ». адрес (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) и АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) являются разными юридическими лицами с самостоятельными правами и обязанностями. То обстоятельство, что на текущий момент адрес выполняет функции агента по сопровождению закладной, владельцем которой является АО «ДОМ.РФ», не может быть основанием для привлечения его к ответственности в рамках конкретного судебного дела (ч. 1 с г. 1005 ГК РФ). Заявлений и обращений в адрес о заключении новых кредитных договоров в адрес не поступало. Таким образом, адрес является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.  

Согласно пояснениям и письменному отзыву третьего лица АО «ДОМ.РФ», между адрес «Примсоцбанк» (кредитор) и фио (заемщик) 19.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***>. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.1.3, п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1.4 кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Впоследствии права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»). Решением Железнодорожного городского суда адрес от 27.06.2022 года по делу № 2-363/22 с фио и пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано сумма - задолженность по кредитному договору, сумма - судебных расходов. Кредитный договор 

<

***> от 10.08.2013 года расторгнут. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - сумма Впоследствии, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника фио несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 20.11.2024 года заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере: сумма - задолженности сумма - проценты, сумма - неустойка, сумма - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника: квартирой по адресу: адрес, в соответствии с ч.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2013 года признаны совместным обязательством фио и ФИО1. Определением Арбитражного суда адрес от 07.04.2025 года фио признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

25.04.2024 года в адрес АО «ДОМ.РФ» поступило заявление ФИО1 о намерении оплачивать задолженность по кредитному договору 5-0700-13-019.

адрес, действующее от имени АО «ДОМ.РФ» в соответствии с сервисным договором, рассмотрело обращение ФИО1, поступившее 25.04.2024 года, и дан ответ о том, что в соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк не может предоставить информацию по договору займа от 19.08.2013 года 

<

***>, так как ФИО1 не является стороной сделки.

Также 20.03.2024 от ФИО1 в АО «ДОМ.РФ» поступило заявление с просьбой переоформить кредитный договор 

<

***> от 19.08.2013 года, заключенный с фио, на ФИО1, в связи с наличием решения суда о разделе имущества.

В ответ на заявление ФИО1 АО «ДОМ.РФ» сообщено, что в целях внесения изменений условий договора в части состава залогодателей по договору на основании решения суда необходимо предоставить следующие документы: копию актуальных СНИЛС всех заемщиков/залогодателей; копии документов, удостоверяющих личность, всех заемщиков/залогодателей; копию актуальных выписок из ЕГРН с указанием документов-оснований возникновения права собственности.

Истец 24.05.2024 повторно обратилась с заявлением о перезаключении кредитного договора 

<

***> от 19.08.2013 года, ссылаясь на решение Железнодорожного городского суда адрес от 29.08.2023 года по делу № 2-1414/2023 о разделе имущества.

В ответ на заявление ФИО1, АО «ДОМ.РФ» было сообщено, что внести изменения в документы кредитного дела в части изменения состава заемщиков возможно только если в решении суда имеется прямое указание о возложении обязанности на кредитора исключить из числа заемщиков фио и включить в состав заемщиков другое лицо. Указанная формулировка в решении Железнодорожного городского суда адрес от 29.08.2023 года по делу № 2-1414/2023 суда отсутствует. 

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В силу п. 1 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора (продавца) в случае раздела заложенного имущества между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Раздел между бывшими супругами прав требования на объект недвижимости, являющейся предметом залога, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 пункта 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу. 

При этом нахождение имущества в совместной собственности супругов и дальнейший раздел нажитого имущества, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств. 

Как следует из разъяснений п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п.1 ст. 446 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Положениями ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела усматривается, что заявлений и обращений о заключении новых кредитных договоров от ФИО1 в АО «ДОМ.РФ» по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения кредитного договора на основаниях, предусмотренных законом, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность банка в перезаключении, либо внесении изменений в кредитный договор на основании решения суда о разделе имущества супругов. Изменение условий кредитного договора согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия кредитора. В данном случае такого согласия банк не давал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с ФИО1 кредитный договор на предложенных ею условиях отсутствуют, так как в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора, то есть принятие решения о заключении кредитного договора отнесено к исключительной компетенции кредитной организации. 

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом бездоказательно заявляются требования о возложении на ответчика обязанности по заключению кредитного договора на прежних условиях, поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, раздел обременённого залогом объекта недвижимости не является основанием для изменения условий кредитного договора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о подложности представленных доказательств стороной ответчика (ответы на обращения истца).

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 159-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Ходатайство стороны истца о подложности доказательств суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявляющей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Сайде Эскендеровны к адрес о понуждении заключить кредитный договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина