Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 получили кредит в сумме 285 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 16 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 составляет 139204,11 руб., в том числе: неустойка – 2042,49 руб., просроченные проценты – 14214,20 руб., просроченный основной долг – 122947,42 руб.

В течение действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответчикам и Поручителю были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139204,11 руб., в том числе: неустойка – 2042,49 руб., просроченные проценты – 14214,20 руб., просроченный основной долг – 122947,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984,08 рублей.

В судебное заседание истец и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Представитель ПАО Сбербанк просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 получили кредит в сумме 285 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 16 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В течение действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Порядок расторжения Кредитного договора установлен Договором (п.6.1,6.2. «пункт договора»).

Ответчикам и Поручителям были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составляет 139204,11 руб., в том числе: неустойка – 2042,49 руб., просроченные проценты – 14214,20 руб., просроченный основной долг – 122947,42 руб.

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиками, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору в заявленном истцом размере: 139204,11 руб., в том числе: неустойка – 2042,49 руб., просроченные проценты – 14214,20 руб., просроченный основной долг – 122947,42 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая приведенную норму прав, факт нарушения договора ответчиками, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод ответчика ФИО3 о том, что производство по делу должно быть прекращено в отношении него, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным, учитывая тот факт, что истец с данным иском в суд обратился до вынесения арбитражным судом решения о банкротстве ответчика, исковые требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в полном размере, т.е. взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с каждого по 996,02 руб. в размере 3984,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 , ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139204,11 руб., в том числе: неустойка – 2042,49 руб., просроченные проценты – 14214,20 руб., просроченный основной долг – 122947,42 руб.. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 996,02 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.И. Гарипова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.