Дело № 2-3937/2020

59RS0007-01-2020-002414-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Хаертдиновой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Драйв Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ- Банк», истцу, в удостоверение заключения Абонентского договора, был выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "Драйв Ассистанс". В счет оплаты абонентской платы, на основании заявления истца, с его счета были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчиком заявление истца было проигнорировано.

Истец услугами ООО "Драйв Ассистанс", на основании договора, к которому выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, посредством приобретения Сертификата; взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому, в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Ассистанс" (Исполнитель) выдал ФИО1 (Клиент) Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверение заключения Абонентского договора, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный абонентский договор заключен на основании Тарифного плана «Премиум» (стоимость тарифного плана 

<

данные изъяты> рублей) и предусматривает предоставление Исполнителем следующих услуг: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор" и комплекс услуг по включению в программу "Финзащита" по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (л.д.№).

Абонентский договор заключен между сторонами - путем акцепта Истцом публичной Оферты.

Материалами дела установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа (л.д.№). 

Правила и сертификат вручено истцу, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на заключение абонентского договора и сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы по сертификату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление получено (л.д. №)

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые ограничения для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом для потребителя не предусмотрены, поэтому договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс», подлежит расторжению.

При этом, положения пункта 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому внесенные абонентом по договору денежные средства возврату не подлежат не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы об абонентской природе заключенного с истцом договора, об отсутствии оснований для возврата уплаченного по договору ввиду отказа от его исполнения не свидетельствуют.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. 

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Выше отмечено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 ГК РФ, и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Доводы ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд отклоняет.

Суд отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «СКБ-банк», агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс», в которых предусмотрены комиссии за банковские операции, плата за содействие в поиске клиентов), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны. 

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (договора о переводе с кредитной организаций, в котором предусмотрены комиссии за банковские операции, агентского договора с коммерческой организацией, оказывающей ответчику содействие в поиске клиентов), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны вовсе. Те или иные условия банковского обслуживания ответчика, переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, очевидно не входит.

Доводы ответчика о подключении истца к программе "Финзащита" на основании имеющегося у ответчика договора добровольного коллективного страхования с АО "Д2 Страхование" с уплатой ответчиком страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, правового влияния на выводы суда не оказывает. Право истца отказаться от страхования в течение периода охлаждения установлено в Указании Банка России N № от ДД.ММ.ГГГГ, такое право у истца имеется и в случае его присоединения к программе страхования (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд с выводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных им по договору денежных сумм согласиться не может. 

Из материалов дела следует и выше отмечено, что в счет оплаты по договору истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на № месяцев (№ дней), расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ через № дней.

Поэтому с ответчика в пользу истца с учетом периода действия договора подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – (

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя со стороны ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, не имеется.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) : 2), правовых оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Драйв Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс», посредством приобретения сертификата в удостоверение заключения абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69157,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37078,70 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2574,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна: 

Судья: О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2020 года.