Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о сохранении части жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником части жилого дома и собственником прилегающего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Часть жилого дома общей площадью 30,3 кв. м он унаследовал от отца в 1983 г. Дом 1940 года выпуска со временем пришел в ветхое состояние, нуждался в капитальном ремонте, переустройстве. За период с 1983 г. по 2014 г. им проведены работы по переустройству и возведению пристроек к принадлежащей ему части жилого дома. Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь 

<

адрес> составляла 51,6 кв. м, состояла из литера А в составе 3 жилых комнат площадью 14,7 кв. м, 7,6 кв. м, 8,2 кв. м; литера А2 – жилая комната площадью 15,7 кв. м; литера А3 – кухня площадью 5,4 кв. м; пристройки А2 (возведена без разрешения) общей площадью 6,6 кв. м. Он обратился в проектное бюро ООО «Грифон В» для разработки проектной документации, получил проект капитального ремонта с реконструкцией части жилого дома. По результатам проведенного натурного обследования, замеров и оценки технического состояния части жилого дома общая площадь указанного жилого помещения увеличилась и составляет в настоящее время 74,7 кв. м. В 2013 г. он заказал техническую инвентаризацию, обследование и замеры всех внутренних помещений. Результаты он сдал в кадастровую палату для внесения изменений в Единый госреестр недвижимости, получил новый кадастровый паспорт на свою часть жилого дома с указанием общей площади 74,7 кв. м с отметкой отсутствия разрешительных документов. Далее им произведены строительные работы по переустройству согласно проекту ООО «Грифон В» и закончены в 2016 г. По окончании работ он заказал и получил Техническое обследование пристроек лит. А5, лит. А2, лит.А3. Реконструкция выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает его и других лиц права и охраняемые законом, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее он предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции и переустройства, но по состоянию здоровья он не смог закончить работу с документами в связи с ухудшением здоровья, операцией и последующей реабилитацией после операции. Он также является собственником земельного участка общей площадью 538 кв. м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Просит суд сохранить часть жилого дома площадью 74,7 кв. м по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническим характеристикам, отраженным в проектной документации 2008 г., техническому обследованию 2017 г. и технической инвентаризации БТИ 2016 г. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет иска, просил суд признать право собственности истца на часть жилого дома по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 74,7 кв. м в реконструированном (переустроенном) состоянии согласно техническим характеристикам, отраженным в проектной документации 2008 г. и технической инвентаризации БТИ 2016 г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования, дополнительно суду пояснив, что истец зарегистрировал в 2015 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,7 кв. м по декларации. Истца не устраивает информация, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости о том, что общая площадь изменилась из-за сноса отопительных приборов и возведенной жилой пристройки А5 площадью 18,7 кв. м., документы не предъявлены.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом по факту проведены работы по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате произведенных истцом работ возник новый объект недвижимости, изменилась общая площадь жилого помещения, его частей как объекта капитального строительства. Согласно информации, предоставленной управлением градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, на объект, расположенный по указанному адресу, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в администрацию не обращались. Соответственно, сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (части жилого дома) по 

<

адрес>, о подписании акта приемки указанного объекта в эксплуатацию в управлении отсутствуют. Согласованный рабочий и (или) эскизный проект, а также проектная документация жилого дома по данному адресу отсутствуют. Администрация 

<

адрес> критически относится к техническому обследованию пристройки лит.А5, составленному ООО «Грифон В», так как данное заключение составлено по поручению истца и в интересах истца. Специалист, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При проведении реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом, соответственно, и заключение должно отвечать на вопрос о соответствии всего реконструированного объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, норм и правил. Указал, что истец в обоснование заявленных требований не ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился истец, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что истец фактически просит признать право собственности на самовольную постройку площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, назначение: жилое, площадью 74,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Однако судом не установлено, в защиту каких прав предъявлено исковое заявление ФИО2 при наличии у него зарегистрированного права собственности на объект. Представитель истца не привел данных, свидетельствующих об оспаривании или нарушении кем-либо данного право собственности. 

При указанных обстоятельствах отсутствует предмет спора, у суда не имеется основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.