Дело № –623/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А., при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО – государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО- ГАТИ МО ФИО1 ООО «

<

...>» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ООО «

<

...>» обжалует указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что общество не было извещено надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в пятницу, постановление об административном правонарушении вынесено в понедельник. Так же в представленных доверенностях на представителя не указано право подписи на документах и/ или каких либо постановлениях, протоколов, т.е. документы были подписаны неуполномоченным лицом. Общество просит суд признать постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «

<

...>» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалованному постановлению ООО «

<

...>», 22.06.2017г., в 10 час 26 мин. и 30.07.2017г в 09 час 56 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, допустило нарушение требований ч. 1 ч. 10 ст. 56, ч. 6 ст. 59 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в несвоевременной очистке урны у торгового объекта «Красное и Белое», так же выявлено наличие навала мусора вокруг урны, состоящего из жестяных и стеклянных бутылок, пачек и окурков от сигарет, картонных коробок, полиэтиленовых пакетов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

На основании ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из ч. 6 ст. 59 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ., фототаблицей, объяснениями представителя ООО «

<

...>» ФИО3, предписанием об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., актом осмотра территории объекта от ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ООО «

<

...>» суд считает несостоятельными, поскольку согласно реестру почтовых отправлений, ООО «

<

...>» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Как следует из материалов дела, акт осмотра от ДД.ММ.ГГ составлен в присутствии свидетеля ФИО4, о чем свидетельствует подпись данного свидетеля на акте осмотра. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «

<

...>» ФИО3, о чем свидетельствует подпись данного свидетеля, так же ФИО3 даны объяснения по данному нарушению и получено предписание об устранении выявленных нарушений. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составлено в присутствии представителя ООО «

<

...>» ФИО5, о чем свидетельствует подпись данного представителя. Так же согласно имеющимся в материалах дела доверенности на представление интересов ООО «

<

...>» ФИО3, ФИО5 уполномочены: представлять интересы Общества во всех органах, предприятиях, учреждениях, в том числе государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, некоммерческих организациях, во всех их филиалах и представительствах. Для совершения всех вышеперечисленных полномочий предоставлено право подавать от имени общества заявления, заверять копии, получать и предъявлять необходимые справки и документы, их копии, дубликаты, истребовать их от любых физических и юридических лиц, получать определения и решения суда, прочую корреспонденцию, судебные приказы, совершать все действия, связанного с выполнением данного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд считает факт нарушения ООО «

<

...>» требований Закона Московской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» доказанным.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора МО - государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ООО «

<

...>»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья И.А. Журавлева