Судья – Верхогляд А.С. Дело №22-1752/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Пузикова А.В.

обвиняемого 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Краснодара Екатериненко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>,40/1, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 23 марта 2021 года, включительно.

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя, кроме тяжести предъявленного обвинения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара Екатериненко М.Н. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как необоснованное. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд счел, что не приведено достаточных доводов в подтверждение обоснованности подозрения 

<

ФИО>1 в причастности к совершению указанных преступлений. Данный вывод является необоснованным, поскольку суду представлены всесторонние, объективные и достаточные доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ, подтверждающие причастность 

<

ФИО>1 к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения указанного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. поддержала доводы представления и просила постановление суда отменить и избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 апреля 2021 года, так как срок следствия продлен до этой даты. 

В судебном заседании адвокат Пузиков А.В. и обвиняемый 

<

ФИО>1 просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное и учесть состояние здоровья обвиняемого, отсутствие нарушений содержания под домашним арестом, сотрудничество со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о намерении 

<

ФИО>1 продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ.

08 и 12 февраля 2021 года возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241 УК РФ.

16 февраля указанные уголовные дела, соединены в одном производстве.

16 февраля 2021 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ.В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленными суду материалами подозрение 

<

ФИО>1 в причастности к инкриминируемым преступлениям.

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления.

Однако, суду не представлено сведений о том, что за период с 18 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года (2 месяца), то есть за период применения меры пресечения домашнего ареста, обвиняемым нарушались её условия. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления о намерении обвиняемого 

<

ФИО>1 скрыться от органа предварительного следствия.

Кроме того, срок домашнего ареста продлен Октябрьским районным судом 19 марта 2021 года до 23 апреля 2021 года, то есть на срок предварительного следствия. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений об обжаловании или опротестовании данного решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемого 

<

ФИО>1, находившегося на стационарном лечении во втором хирургическом отделении ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» в период с 07.03.21г. по 26.03.2021г. с диагнозом Комбинированный геморрой, осложненный кровотечением. Послеоперационный период был осложнен. Во время нахождения в стационаре принимать участие в судебных заседаниях не мог. В настоящее время выписан из стационара и проходит лечение амбулаторно.

Доводы апелляционного представления о том, что 

<

ФИО>1 намерен воспрепятствовать проведению предварительного следствия опровергается представленной суду апелляционной инстанции копией ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, принятого следователем 01 апреля 2021 года.

Суду представлены достоверные сведения о наличии у обвиняемого 

<

ФИО>1 постоянного места жительства, социально устойчивых связей, он женат, имеет двоих малолетних детей, отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом третьей группы. При этом, обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства, как со стороны соседей, так и со стороны органа внутренних дел. Ранее не судим.

Доводы, изложенные в представлении прокурора и ходатайстве следователя, апелляционная инстанция находит не обоснованными, так как они не подтверждаются представленными материалами. Выписка из записки осведомителя, согласно которой некто 

<

ФИО>7 намерен скрыться от уголовного преследования и планирует взять с собой 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>8, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данные результаты ОРД не проверены в ходе предварительного следствия и суду не представлено протоколов следственных действий, которые бы содержали сведения, подтверждающие информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным помещение обвиняемого в следственный изолятор, так как домашний арест способен обеспечить нормальный ход расследования уголовного дела.

Ходатайство прокурора, заявленное в суде апелляционной инстанции об избрании меры пресечения на срок до 23 апреля 2021 года, не может быть удовлетворено, так как оно выходит за рамки срока заявленного следователем в ходатайстве (до 23 марта 2021 года). 

Таким образом, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и избрания обвиняемому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей (домашним арестом), в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда