дело №2-3417/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-00385-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 

Вместе с тем, согласно выписки по лицевому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> 24 г. Москва на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 875 рублей 34 копейки. РСА по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, без учета ранее полученного ответчиком страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию. Между тем, денежные средства в адрес РСА от ответчика не поступали. 

Таким образом, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 875 рублей 34 копейки. 

По изложенный основаниям Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 875 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 26 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. 

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении неявившегося ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. По поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА было подано заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ решением РСА о компенсационной выплате на основании ст.18 ФЗ № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 28-29). Факт перечисления данной суммы ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Из материалов дела следует, что ООО СК «Московия» в связи с вышеуказанным страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 75 875 рублей 34 копейки. 

Таким образом, ФИО1 в связи с наступившим страховым случаем получено возмещение вреда в общей сумме 475 875 рублей 34 копейки, тогда как законодательством об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из указанных норм материального права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обстоятельством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не предоставил доказательств возврата истцу денежных средств, полученных в связи с наступившим страховым случаем в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. 

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. 

Оценивая представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 75 875 рублей 34 копеек ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты была исполнена в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне выплаченная выгодоприобретателю сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 75 875 рублей 34 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 476 рублей 26 копеек. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в названном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд: 

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 75 875 рублей 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда 26 октября 2020 года.