Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области «5» сентября 2017 г.

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Пахарукова И.Ю.,

при секретарях Пахаруковой И.В., Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года в темное время суток, несовершеннолетний ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, через пролом в стене поочередно незаконно проникли в здание свинофермы, расположенное в 400 метрах по направлению на восток от с.Лихачи Варгашинского района Курганской области, где, действуя совместно из корыстных побуждений, оторвали 4 кормушки в виде металлических колод. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули здание фермы и, находясь в помещении клуба в с. Лихачи, для облегчения совершения преступления и доведения его до конца, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая свой совместный преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, через пролом в стене незаконно проникли в здание свинофермы, расположенное в 400 метрах по направлению на восток от с.Лихачи Варгашинского района Курганской области, где из корыстных побуждений оторвали 8 кормушек в виде металлических колод. После чего совместно погрузили 12 кормушек в виде металлических колод, общим весом 1300 кг., стоимостью 10 за 1 кг. на общую сумму 13 000 рублей, на сани и вывезли кормушки из здания фермы, тайно и безвозмездно их похитив. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Развитие» своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, следует, в первой половине февраля 2017 года ФИО3 предложил ему отдолбить металлические кормушки на свиноферме, перенести их на обочину грейдера, который ведет в д.Старопесьяное, в дальнейшем сдать кормушки в пункт приема металла, а вырученные средства поделить. Он согласился, в вечернее время они с Данилом пришли на свиноферму оторвали 4 кормушки и решили позвать еще кого-нибудь. Пришли в клуб в с.Лихачи, где встретили Ю,Ю,Ю,, которому ФИО3 предложил заготавливать железо на свиноферме, он согласился. На следующий день они втроем пришли на свиноферму, где оторвали еще на менее 8 кормушек, после чего на санках Ю,Ю,Ю, перевезли данные кормушки на обочину грейдера, ведущего в с.Старопесьяное. Утром к 6 часам утра они все пришли на грейдер, погрузили кормушки в подъехавший автомобиль УАЗ, который принадлежит знакомому ФИО3. После чего ФИО3 также сел в автомобиль УАЗ и повез кормушки в пункт приема металла в р.п.Варгаши. После возвращения из р.п. Варгаши, ФИО3 дал ему вырученные за металл деньги 3500 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что в первой половине февраля 2017 года он совместно с ФИО3 и Ю,Ю,Ю, совершил кражу металлических колод в количестве 12 штук из здания свинофермы в 400 метрах к востоку от с.Лихачи. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в собственности ООО «Развитие» имеется свиноферма, расположенная в 400 метрах к востоку от с.Лихачи, на которой разводились свиньи. Данная свиноферма работала до начала апреля 2012 года, затем из-за падежа свиней была закрыта на ветеринарный карантин на 2 года. На время карантина двери в ферму заварили. Внутри фермы оставались загоны для свиней. 27.04.2017 ему позвонил сторож Ж,Ж,Ж, и сообщил, что обнаружил следы проникновения в свиноферму. По приезду он обнаружил, что пропали 64 кормушки для свиней, выполненные из металлической трубы диаметром 325 мм. и длиной 0,5 м. Стоимость кормушек оценивать по цене лома черного металла – 10 рублей за 1 кг.

Свидетель Ж,Ж,Ж, в судебном заседании пояснил, что работал бригадиром в ООО «Развитие», также подрабатывал сторожем. Свиноферма не работает около 3-4 лет, двери заварены, стоит закрытая, входа в ферму не было. 27.04.2017 проходя мимо пункта приема металла, он в куче заметил клетки из арматуры, схожей с арматурой, из которой сделаны клетки для свиней на свиноферме. Он поехал на ферму проверить и обнаружил, что в стене имеется пролом размером 1,7 м. на 0,7 м. Пройдя в ферму, он обнаружил, что внутри все разрушено, отсутствуют клетки, а также кормушки для свиней, выполненные из разрезанных вдоль металлических труб, отсутствовало более 30 кормушек.

Из оглашенных показаний свидетеля Л,Л,Л, следует, что в феврале 2017 года он возил ФИО3 сдавать металлические колоды, в виде разрезанных на две части труб. По просьбе ФИО3 около 6 часов он подъехал на автомобиле УАЗ к обочине грейдера, который ведет в д.Старопесьяное, там находился ФИО3 и двое молодых людей, они совместно погрузили колоды в количестве не менее 10 штук к нему в автомобиль, после чего они с ФИО3 поехали в р.п. Варгаши, где ФИО3 сдал колоды в пункт приема металла. 

Свидетель Э,Э,Э, суду пояснил, что в феврале 2017 года временно работал на приеме металла у 

<

данные изъяты>, он не помнит, чтобы кто-то сдавал кормушки для свиней.

Виновность ФИО2 также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 года, в ходе которого установлено, что в стене здания свинофермы, расположенной в 400 метрах от с.Лихачи, имеется пролом кирпичной кладки, размером 1,7м на 0,7м. В здании свинофермы имеется 68 клеток для животных, установлено отсутствие части арматуры и колод (л.д. 4-10).- справкой ООО «Развитие» о размере причиненного хищением ущерба (л.д. 33).

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что стоимость 1 кг черного металла на 01.03.2017 составляла 10 рублей (л.д. 65). 

Таким образом, совокупность всех приведенных выше доказательств, получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ как прямо, так и косвенно указывает на виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, совершенного при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно незаконно проникнув в здание неработающей свинофермы, являющейся хранилищем материальных ценностей, тайно и безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

На учете у нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (л.д.95) и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится категории средней тяжестие, данные о его личности, условия жизни и воспитания подсудимого в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, влияние на него старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

По месту жительства главой Лихачевского сельсовета ФИО2 характеризуется положительно: воспитывается бабушкой, родители не уделяют должного внимания воспитанию сына. ФИО2 подвержен чужому влиянию, выполняет общественные поручения, участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях села. Жалоб от населения на него не поступало (л.д. 104).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д. 98). 

Изучая условия жизни и воспитания ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает его педагогическую характеристику из Лихачевской ООШ, согласно которой у ФИО2 мотивация к обучению отсутствует, был замечен в употреблении спиртного, в кругу друзей является ведомым. ФИО2 воспитывается в неполной малообеспеченной семье, проживает с бабушкой. Во внеурочное время посещал сельский дом культуры, где принимал активное участие в художественной самодеятельности, посещал спортивные школьные объединения, принимал активное участие в жизни класса (л.д. 106). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела (л.д. 76-78, 87-89). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ с учетом требований ч.3 ст.88, ст.89 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу: не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме 2639 рублей 25 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета), в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Пахарукова И.Ю. в сумме 2639 рублей 25 копеек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов