№2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Кораблино, Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А., 

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в своих торговых точках. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на должность продавца в магазин и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 294705 руб. 50 коп., актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена еще одна недостача на сумму 594284 руб. 50 коп.. Ответчик свою вину в образовании недостачи признал и добровольно выдал ей, истице, два объяснения по результатам ревизии с признанием сумм. Оба акта ревизии он подписал без каких-либо замечаний по суммам недостачи либо по порядку проведения ревизий. ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении процедуры увольнения, в порядке ст.248 ТК РФ, между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении вреда. Ответчик ФИО2 и истец согласовали общую сумму, подлежащую к возмещению, в размере 400000 руб.. Она, истица, предоставила ему рассрочку на 2 года с равными ежемесячными платежами. Однако ФИО2 нарушил условия соглашения, до настоящего времени не произвел ни одного платежа, скрывается от истца. 

В соответствии со ст. ст. 233, 248 ТК РФ, ст. ст. 432, 307, 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в размере 400000 руб. и все процессуальные издержки: юридические расходы по участию представителя - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7200 руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считая, что недостача, выявленная во время ревизии, произведенной в апреле ДД.ММ.ГГГГ. могла образоваться до его трудоустройства на работу ДД.ММ.ГГГГ.. С размером недостачи, выявленной во время ревизии проведенной в октябре – ноябре 2016г. не согласен, свою вину в ее образовании не признает. Также считает, что данная ревизия проведена с нарушением действующего законодательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается копией приказа № и копией трудового договора № о приеме его на работу в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. При этом акт приема-передачи товара либо иных вверенных ему материальных ценностей, с указанием в нем какой именно товар был принят ответчиком и какова его стоимость, не составлялся. Не содержится таких сведений и в других документах, представленных в материалах дела. Товар и иные товарно-денежные ценности ему ни по акту приема-передачи и без оформления такого акта не передавались. 

ФИО2 работал продавцом в магазине истца «

<

данные изъяты>» вместе с продавцом ФИО3, с одним выходным днем: в пятницу – у ответчика и в понедельник - у ФИО3. Товар хранился в здании магазина, который ставился на охрану, закрывался и открывался самими продавцами. 

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с продавцами ФИО2 и ФИО3 истцом не заключался. 

До ДД.ММ.ГГГГ года магазин истца состоял из двух отделов «

<

данные изъяты>», в каждом из которых работало по продавцу, и ревизия производилась раздельно по каждому из этих отделов. Так последняя ревизия в отделе «

<

данные изъяты>» была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в отделе «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. После этого оба отдела были объединены в один отдел, где стал работать один продавец. После принятия на работу ответчика в январе ДД.ММ.ГГГГ., в магазине истца «

<

данные изъяты>» стало работать два продавца.

При этом истцом не представлено сведений о финансовой деятельности магазина «

<

данные изъяты>» на дату принятия ответчика продавцом в этот магазин. 

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных новому продавцу магазина – ФИО2 для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась. 

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «

<

данные изъяты>», в присутствии ответчика, была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составлен Акт документальной ревизии, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила 294705 руб. 50 коп.. Данный Акт документальной ревизии был подписан продавцами- кассирами ФИО2 и ФИО3, замечаний по порядку проведения ревизии и по ее результатами ими сделано не было. 

Вместе с тем, указанный акт документальный ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения лишь об остатке материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ., о приходе, расходе и выручке товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием сумм в цифровом выражении, сведения о товарах и их стоимости в акте отсутствуют. Помимо того, период, за который производилась ревизия включает в себя и то время когда ответчик еще не был официально трудоустроен в магазин истца, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в магазине «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выявлена еще одна недостача на сумму 594284 руб. 50 коп.. Ответчик ФИО2 при проведении данной ревизии присутствовал, с ее результатами был ознакомлен и согласен, о чем им собственноручно была сделана запись в указанном Акте. Замечаний по порядку проведения ревизии и по сумме недостачи от него не поступило. 

Однако, в упомянутом Акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. также указаны только суммы остатка материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ., о приходе, расходе и выручке товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цифровом выражении, а перечень товаров и их стоимость отсутствуют.

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость с перечнем товаров, позволяющих их индивидуализировать и определить количество и стоимость, ни при проведении ревизии в апреле ДД.ММ.ГГГГ., ни в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не составлялись.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются: выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., показаниями, данными ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, ее пояснениями в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, а также не оспаривались истцом и ответчиком и подтверждаются их пояснениями в судебных заседаниях. 

Приказом № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления работника, ФИО2 был уволен с должности продавца. При увольнении между ИП ФИО1, как работодателем, и ФИО2, как работником, было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.. По данному соглашению ответчик, как работник, признал свою вину в причинении ущерба истцу, как работодателю, и принял на себя обязательство добровольно возместить причиненный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ., в рассрочу равными ежемесячными платежами в размере 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, не позднее 27-го числа каждого месяца, первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16682 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, подтверждением расчетов служит двусторонний график погашения задолженности (п. 2., п. 3, п. 4 упомянутого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания им объяснительных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., тот факт, что им были подписаны акты документальных ревизий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом заявил о том, что в настоящее время не согласен с размером недостачи, выявленной во время ревизий проведенных в апреле и в октябре – ноябре ДД.ММ.ГГГГ., своею вину в ее образовании не признает. Также считает, что данные ревизии проведены с нарушением действующего законодательства. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определить остаток товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> на дату последней ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ., на дату приема ответчика ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ., и на даты начала проведения последующих ревизий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в указанном магазине истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и определить размер недостачи в указанные периоды; а также определить размер недостачи, образовавшейся в результате работы материально-ответственного лица – продавца ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; не представляется возможным, в связи с небрежным ведением учета движения товаров в магазине «

<

данные изъяты>». 

Не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности РФ». 

При производстве данной экспертизы, помимо материалов дела, в распоряжение эксперта были предоставлен используемы истцом в работе книги учета, журнал кассира - операциониста, тетради учета прихода, расхода и остатка в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перед началом производства экспертизы руководителем экспертной организации эксперту ФИО5 были разъяснены права и обязанности эксперта, одновременно она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключении (подписка эксперта л.д. 119), что ответствует положениям ст. 14 указанного Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. 

Кроме того, эксперт ФИО5, предупрежденная судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании выводы, изложенные в упомянутом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала и пояснила, что представленные истцом записи в книгах учета, журнале кассира - операциониста, тетрадях учета прихода, расхода и остатка в магазине «

<

данные изъяты>» имеют множество исправлений неизвестно кем и когда произведенных. Из содержания представленных книг, журнала и тетрадей, при отсутствии накладных на товар, отчетов материально ответственных лиц, инвентаризационной описи и другой необходимой документации, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, даже если истец представит пояснение к каждой записи в указанных книгах, журнале и тетрадях. Данные записи не содержат информацию, которая должна содержаться в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, отчетах материально ответственных лиц и других необходимых при проведении ревизии документах. 

Таким образом, поскольку при составлении Актов документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за основу были приняты только книги учета, журнал кассира-операциониста, тетради учета прихода, расхода и остатка товара, суммы выручки в магазине «1000 

<

данные изъяты>», правильность и достоверность которых, с учетом содержащихся в них сведений, проверить не представляется возможным, суд данные Акты оценивает критически как не подтверждающие достоверно размер вмененной ответчику недостачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с доводами истца ФИО1 о том, что она является Индивидуальным предпринимателем, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем для нее не является обязательным ведение реестра накладных, составление отчетов материально ответственных лиц и другие документы бухгалтерской отчетности. Журнал кассира у нее в магазине ведется, приход и расход отмечаются в соответствующих книгах и тетрадях и к ней не должны применятся Методические указания, на которые ссылается эксперт в своем заключении, в частности Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1 Методических указаний).

Действительно истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается представленными копиями налоговых деклараций за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Следовательно, для ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, Методические указания не носят обязательного характера.

Не обязана была истец как индивидуальный предприниматель, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести бухгалтерский учет и кассовую книгу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ее как работодателя, обратившегося в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер.

Однако таких доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ИП ФИО1 не проводилась.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии с суммой выявленных недостач, признании своей вины в их образовании в результате его недосмотра и небрежного ведения документов, а также о готовности добровольно возместить ущерб, не подтверждают факт проведения такой проверки

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (16.12.2017г.).

Судья -