Дело №2а-1536/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 22 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4,

представителя административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя и отмене постановления от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника: ? доля здания компрессорной, по адресу: 

<

адрес обезличен> – 576 500 руб.; ? доля здания ангара, по адресу: 

<

адрес обезличен> – 679 500 руб.; ? доля здания блока складов готовой продукции, по адресу: 

<

адрес обезличен> – 5 349 000 руб. Считает указанную оценку недвижимого имущества заниженной и не актуальной на день вынесения постановления, поскольку с момента оценки имущества прошло больше года и рыночные цены значительно изменились. 

Просит признать незаконным действие И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, выраженное в принятии оценки недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Постановление И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 провести оценку указанной недвижимости оценщиком, аккредитованным при УФССП по РБ.

Как следует из материалов дела, срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержав заявленные требования, просили признать незаконным действие И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, выраженное в принятии оценки недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен>, постановление И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменить и установить оценку имущества должника ФИО2 по проведенной судом экспертизе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, представитель административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 считали требования административного истца ФИО2 неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя ч.1 ст. 121 ФЗ от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО4

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах," на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Исходя пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО2

В связи с этим, 

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО1 наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно: на ? долю компрессорной, ангара и блока складов готовой продукции по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО2: ? доли нежилого здания – ангара, общей площадью 503,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 679 500 руб.; ? доли нежилого здания – компрессорной, общей площадью 203,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 576 500 руб.; ? доли нежилого здания – блока складов готовой продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 5 349 000 руб.

Однако, с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

При этом, как следует из заключения эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> рыночная стоимость ? доли нежилого здания – компрессорной, общей площадью 203,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 637 200 руб.; ? доли нежилого здания – ангара, общей площадью 503,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 847 700 руб.; ? доли нежилого здания – блока складов готовой продукции, общей площадью 2752,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 5 702 900 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости вышеуказанных недвижимых имуществ выводами экспертизы, проведенной по определению суда от 

<

дата обезличена>.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу в том, что вынесенное 

<

дата обезличена> И.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановление об оценке имущества должника ФИО2 по истечении длительного времени не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества должника, указанная в данном постановлении значительно изменилась.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве," обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве," оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку действия И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП ФИО4 по определению стоимости арестованного имущества по решению Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, нарушают права и интересы ФИО2, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателем ФИО8 в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным действия И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, выраженное в принятии оценки недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен> и находит постановление И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем подлежащим отмене.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением судебного эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» при принятии результатов оценки имущества ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения судебного эксперта, установившего действительную рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации с публичных торгов. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2: ? доли нежилого здания – компрессорной, общей площадью 203,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в сумме 637 200 руб.; ? доли нежилого здания – ангара, общей площадью 503,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 847 700 руб.; ? доли нежилого здания – блока складов готовой продукции, общей площадью 2752,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в сумме 5 702 900 руб.

Кроме того, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленной судом в общей сумме 7 187 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к И.о. судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя и отмене постановления от 

<

дата обезличена> удовлетворить.

признать незаконным действие И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, выраженное в принятии оценки недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес обезличен>

постановление И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2:

? доли нежилого здания – компрессорной, общей площадью 203,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ

<

адрес обезличен> в сумме 637 200 руб.

? доли нежилого здания – ангара, общей площадью 503,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 847 700 руб.

? доли нежилого здания – блока складов готовой продукции, общей площадью 2752,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в сумме 5 702 900 руб.

обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленной судом в общей сумме 7 187 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Байрашев

...

...

...