Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сосновской В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Магомедовой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>

заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника - адвоката Сосновскую В.П., возражавшую удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 13 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес изъят> суда от 29 октября 2015 года), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 августа 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2014 года по 13 августа 2015 года, окончание срока наказания – 3 апреля 2025 года. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 22 ноября 2021 года осуждённый ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Адвокат Магомедова М.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2024 года ходатайство адвоката Магомедовой М.А., поданное в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения от 2 декабря 2024 года ФИО1 имеет 3 поощрения, полученные в 2019, 2021, 2024 гг., 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговора, наложенных в период с 2017, 2018 гг. и с 2022 по 2023 гг. Поведение осужденного за период с 2015 по 2021 гг. учтено при вынесении постановления суда от 22 ноября 2021 года о замене вида исправительного учреждения. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, поведение осуждённого не являлось правопослушным, имел 4 взыскания и 3 поощрения. После замены вида исправительного учреждения на ФИО1 наложено 3 взыскания, что подтверждает безуспешность проводимой с ним воспитательной работы, отсутствие положительного влияния на его личность средств исправления, положительным является лишь его отношение к труду, что не определяет его исправление в целом. Особое внимание заслуживает отношение ФИО1 к совершенному преступлению, в содеянном он не раскаивается, наказание считает чрезмерно суровым, оправдывает себя. Указывает, что в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в постановлении не указано на отношение ФИО1 к учебе в течение всего периода отбывания наказания, а только на факт обучения. Отмечает, что судом не учтено и не опровергнуто заключение администрации, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты, в течение большей части времени отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила об отмене постановления суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сосновская В.П. возражала по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.п.1, 2 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.).

Вопреки требованиям закона, указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции свое решение надлежащим образом не мотивировал, не дал оценку представленным материалам, а также мнению представителя администрации учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, мнению прокурора об отсутствии возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения по ходатайству осуждённого суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период отбывания наказания добросовестно трудился, что подтверждается наличием 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, на протяжении последних полутора лет соблюдает правила установленного порядка отбывания наказания, допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка не являются злостными и систематическими, имеющиеся у него 7 взысканий в настоящее время погашены, одно из них снято досрочно, действующих взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, прошел обучение и получил ряд специальностей, что свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят на осуждённого, что отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, КП-Номер изъят 

<

адрес изъят>, КТБ – Номер изъят 

<

адрес изъят>, КП-Номер изъят 

<

адрес изъят>, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2017, 2018, 2022, 2023 гг., 6 раз в виде водворения в ШИЗО сроком от 5 до 10 суток, 1 раз в виде выговора, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагировал слабо, в общественной жизни отряда участия не принимал, в содеянном не раскаивается, назначенное наказание считает завышенным, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, цель исправления осужденного не достигнута в полном объеме, поскольку за время отбывания наказания осужденный не проявил себя с положительной стороны, большую часть отбытого срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, ранее неоднократно судим, преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, склонен к рискованному поведению, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Судом первой инстанции не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не ходатайствовала об условно-досрочном освобождении, не учтено мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, не подлежащим удовлетворению, а также сведения характеристики по результатам психологического обследования осужденного, в соответствии с которыми у ФИО1 возможен рецидив преступлений. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены постановления суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, а также учитывая, что условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нуждаемости осуждённого ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции, полагая, что положительные тенденции в поведении осуждённого имеются, о чем свидетельствует наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, перевод осужденного в колонию-поселение постановлением суда от 22 ноября 2021 года, однако, твердо на путь исправления он не встал, приходит к выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, что более успешной подготовке осуждённых за совершение тяжких преступлений к возвращению в общество способствует поэтапное изменение вида исправительного учреждения, а именно - перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, а затем условно-досрочное освобождение. Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 22 ноября 2021 года, осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, однако после перевода порядок отбывания наказания неоднократно нарушал, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Так, постановлением начальника КП-Номер изъят от 10 августа 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения наркотических средств (в присутствии представителя администрации исправительного учреждения и фельдшера МЧ-Номер изъят, имеющей специальное удостоверение для проведения процедуры освидетельствования), постановлением врио начальника КП-Номер изъят от 30 октября 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 8 суток за нарушение распорядка дня - невыполнение команды «отбой» 29 октября 2022 года; постановлением начальника КП-Номер изъят от 7 марта 2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, нахождение 3 марта 2023 года без разрешения администрации на территории объекта, где не работает. 

Отменяя постановление суда, принимая новое решение по ходатайству осуждённого ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Магомедовой М.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, приняв новое решение. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Магомедовой М.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать. 

Апелляционное представление Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко