КОПИЯ Гр.дело № 2-84/19 

68RS0010-01-2018-001482-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить эту сумму денег через два месяца.

Таким образом, ФИО2 должна была вернуть ей сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по договоренности надлежащим образом не исполнила и не возвратила в установленный срок сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо не было получено ФИО2 и возвращено почтовым отделением. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, она вынуждена обратиться в суд с иском. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала, пояснив, что в 2015 году к ней обратилась её знакомая ФИО4 с просьбой дать в долг ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> с условиями возврата через два месяца. Поскольку деньги у неё имелись, она передала ФИО2 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка на сумму 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 вновь обратилась к ней через ФИО4 с просьбой дать ей в долг ещё 

<

данные изъяты>, а потом ещё 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку расписка была написана только на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО2 приехала к ней домой и собственноручно написала расписку на сумму 

<

данные изъяты>, при этом расписка на 

<

данные изъяты> была уничтожена. До настоящего времени ФИО2 не возвратила ей долг, хотя неоднократно она обращалась к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, приезжала с родственниками к ней на дачу, а также в павильон, где ФИО2 торгует кондитерскими изделиями. Не отрицает, что действительно первые 3-4 месяца муж дочери ФИО2 привозил ей проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, к ней в павильон кондитерских изделий пришла ФИО4, которая была постоянным покупателем, но покупки совершала в долг и должна денежную сумму до сих пор. В разговоре она напомнила ей, чтобы та вернула деньги и пояснила о своём затруднительном материальном положении. Свидетель №3 предложила взять в долг у её соседки ФИО1 Она пояснила, что ей необходимо всего 

<

данные изъяты> и до нового года деньги будут возвращены. Она и ФИО4 встретились с ФИО1 и обговорили сумму выдачи и процент, который составлял 2500 рублей в месяц. В присутствии ФИО4 она написала расписку. Однако составила расписку не грамотно, не написав сумму прописными цифрами. Срок возврата денег был согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в счет процентов ФИО1 она просила отвозить своего зятя ФИО3. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты> и они договорились, что она больше ничего не должна. До подачи иска никаких претензий от ФИО1 не поступало. Считает, что ФИО1 в расписке дописала цифру «2» таким образом, что сумма долга стала составлять 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснила, что она познакомила ФИО2 с ФИО1 Первую сумму денег в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 брала у ФИО1 в её присутствии, на что ФИО2 была составлена расписка. Также знает о том, что ФИО2 впоследствии брала у ФИО1 еще 

<

данные изъяты>, а затем еще 

<

данные изъяты>. ФИО2 звонила ей с просьбой узнать, есть ли у ФИО1 ещё деньги в долг. То есть, и про 

<

данные изъяты> и про 

<

данные изъяты>, взятые ФИО2 в долг у ФИО1, ей было известно. Отдала ли ФИО12 Е.В. ФИО1 долг, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что является мужем ответчика ФИО2 Действительно, в 2016 году, у них с супругой были материальные проблемы. ФИО2 сказала, что есть человек, который может дать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под проценты. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Свидетель №3, которая знала, у кого можно взять в долг деньги, они встретились с последней и та отвела их с женой к ФИО1, которая и дала в долг 

<

данные изъяты> под 5% в месяц. ФИО2 написала расписку, которую все вместе прочитали, и в которой говорилось о 

<

данные изъяты>. В конце декабря 2016 года он и супруга ФИО2 подъехали к дому истицы, где их встречала Свидетель №3, и вернули ФИО1 

<

данные изъяты>. Помимо этого, ежемесячно платили проценты от общей суммы в размере 

<

данные изъяты>, которые каждый месяц привозил ФИО1 их зять Свидетель №2 Больше у ФИО1 никаких денежных средств они не брали и расписку на 

<

данные изъяты> не забирали, поскольку ФИО1 сказала, что расписка ею уничтожена. Никаких претензий ФИО1 не предъявлялось и они с ней больше не виделись. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что является мужем дочери ФИО2 и Свидетель №1 С апреля по декабрь 2016 года он отвозил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 Это были проценты за долг в размере 

<

данные изъяты>, которые взяли ФИО12. Об этом ему известно с их слов. С декабря 2016 года он перестал возить деньги, поскольку долг был выплачен полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является женой брата истицы ФИО1 ФИО2 она также знает, поскольку покупала у неё кондитерские изделия. В декабре 2015 года ФИО1 передала для ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Деньги были номиналом по 

<

данные изъяты> и находились в белом бумажном конверте. Она передала указанные деньги ФИО2, которая при ней их пересчитала. Лично она деньги не пересчитывала, при ней это сделала ФИО2 Сколько точно денег было не знает, но сумма была больше 

<

данные изъяты>. Также ей известно, что ФИО2 брала у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, но когда именно, пояснить не может, как и то, отдавала ли ФИО2 долг. Суд, выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Расписка написана собственноручно ФИО2, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 утверждает, что взяла у ФИО1 не 

<

данные изъяты>, а всего лишь 

<

данные изъяты>, которые возвратила истцу в декабре 2016 года. При этом, с апреля 2016 года ежемесячно ФИО1 передавались проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что цифра «2» в расписке дописана ФИО1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, им известно только о том, что ФИО2 брала у ФИО1 

<

данные изъяты>, которые возвращены в декабре 2016 года в полном размере.

Однако, истица ФИО1 не отрицает, что первоначально сумма долга составляла 

<

данные изъяты>, а впоследствии, когда ФИО2 были переданы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, была составлена новая расписка, которая удостоверяет передачу ФИО2 указанной денежной суммы. 

При толковании условий, указанных в расписке, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. 

Из текста расписки следует, что ФИО2 взяла сумму 

<

данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок возврата денег в расписке не оговорен.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследована цифра «2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения цифровой записи «

<

данные изъяты>», выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. В силу предельной кратности исследуемого объекта (одна цифра «2», выполнена без каких-либо характерных особенностей) в нем не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. В соответствии с чем, дать заключение, выполнена ли цифра «2» в записи «

<

данные изъяты>» ФИО2 либо другим лицом, не представляется возможным.

На основании полученных при исследовании результатов можно сделать вывод о том, что рукописная запись «

<

данные изъяты>», включая цифру «2», выполнена одним красящим веществом. 

Из показаний истицы ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 следует, что ответчик ФИО2 в период с декабря 2015 года неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой одолжить деньги, при этом указывают суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Показания свидетелей согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, поскольку указанные свидетелями денежные средства, которые ФИО1 передала в долг ФИО2, составляют в общей сумме 

<

данные изъяты> и подтверждаются распиской, написанной ответчиком.

Ответчиком ФИО2 утверждается о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истице ФИО1 в декабре 2016 года. При этом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 принятых обязательств, суду не представлено, а факт нахождения у истца расписки, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

То обстоятельство, что со слов Свидетель №1 и Свидетель №2, деньги в сумме 

<

данные изъяты> были возвращены истице в декабре 2016 года, не представляется возможным отнести к доказательству об исполнении обязательств, поскольку те обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. А именно, факт возврата денежных средств должен быть подтвержден кредитором, который принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Ссылка ответчика на то, что с декабря 2016 года истицей не предъявлялось ей никаких претензий по поводу возврата денежных средств, не состоятельна, поскольку из предоставленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что истица ФИО1 со своими родственниками приезжала к ФИО2 на дачу и просила вернуть взятые в долг деньги. После просмотра видеозаписи, ФИО2 не отрицала, что действительно ФИО1 со своими родственниками приезжала к ней в 2018 году и просила вернуть деньги. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до настоящего времени обязательство по возврату долга ФИО1 не исполнено, в связи с чем считает необходимым взыскать с неё в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Стоимость экспертных услуг по производству экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, составляет 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебно-технической экспертизы документов в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления полного и мотивированного решения суда в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Полное и мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья: Н.Б. Королева

Верно:

Судья: Н.Б. Королева

Секретарь: С.А. Черкасов

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-84/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Н.Б. Королева

Секретарь: С.А. Черкасов