Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 10 мая 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 05.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2018 года в 23 часа на 3 километре полевой автодороги пос. Мариинский – пос. Степное Брединского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 22.10.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 05 марта 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 05.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 21.10.2017 года он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с повреждением колеса, прибывшие на место сотрудники полиции не видели и не могли видеть факт управления им автомобилем, при вынесении постановления мировым судьей принято в качестве доказательства объяснение М. А.С., который в момент дачи объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания свидетеля К. О.Н. не соответствуют действительности, поскольку он не наблюдал факт движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в дополнение указав, что инспектора ДПС ФИО2 и К.В.А. не являлись свидетелями факта управления ФИО1 автомобилем, факт управления ФИО1 автомобилем не доказан. 

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав речь защитника, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2017 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2017 года, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг./л. и 0,48 мг./л. (л.д. 6); бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 7); объяснениями М. А.С. от 22.10.2017 года, согласно которым он и ФИО1 около 20 часов 21.10.2017 года выехали из пос. Атамановский в пос. Андреевский по полевой дороге на его автомобиле 

<

данные изъяты>, за управлением автомобилем находился ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, после чего они были задержаны пограничным нарядом (л.д. 9); объяснениями К. О.Н. от 28.11.2017 года, согласно которым он является сотрудником пограничного управления ФСБ России, 21.10.2017 года около 23 часов в приграничной зоне им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, о данном факте им было сообщено руководству (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 от 22.10.2017 года, согласно которого 21.10.2017 года около 23 часов от сотрудников ПУ ФСБ поступило сообщение о задержании на полевой автодороге автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13); рапортами сотрудников ПУ ФСБ Ш. А.Н. и К. О.Н. от 13.11.2017 года, согласно которым сотрудниками ПУ ФСБ 21.10.2017 года около 23 часов в 300-х метрах от государственной границы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии, до прибытия на место инспекторов ДПС, водитель ФИО1 и пассажир М.А.С.. никаких жидкостей не употребляли (л.д. 20-21); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 17). 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на производство такого освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля К. О.Н., который показал, что именно им, как сотрудником пограничного управления был остановлен автомобиль № в приграничной зоне, за управлением данным автомобилем находился ФИО1, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. О.Н. у суда не имеется. 

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Согласно п. 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, использовались бывшие в употреблении мундштуки для измерительного прибора, в судебном заседании ничем не подтвержден, каких-либо доказательств этого не представлено, тогда как факт отсутствия видеозаписи с фиксацией вскрытия упаковки с мундштуками, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, которым при производстве освидетельствования каких-либо замечаний не делалось. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2017 года, у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в медицинском учреждении, фактов каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов