Дело № 2-846/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском в суд к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании ФИО4, представляющий интересы ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche-Cayenn Turbo госномер №799рус. 30.04.2019г. примерно в 21:20 час на пересечении улиц Гвардейская – 8 Марта, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин ВАЗ-212140 госномер №. под управлением ФИО5, Porsche-Cayenn S госномер № рус. под управлением ФИО7 и Porsche-Cayenn Turbo госномер №. под управлением ФИО11 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «НАДЕЖДА» по полису серии МММ №. Ввиду отсутствия в РСО-Алания представительства САО «Надежда», ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО12, 20.05.2019г. направила в почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено 27.05.2019г. Согласно письма от 11.07.2019г. № САО «Надежда» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Porsche-Cayenn Turbo госномер №., не могли быть получены при контактактировании с автомобилем Ваз-212140 госномер №. Считает указанный отказ незаконным. Просил взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 17.06.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Ответчик САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, также просил снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.04.2019г. примерно в 21:20 час на пересечении улиц Гвардейская – 8 Марта, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин ВАЗ-212140 госномер В800ОК-15рус. под управлением ФИО5, Porsche-Cayenn S госномер № рус. под управлением ФИО7 и Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус. под управлением ФИО11 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 30.04.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5013104684 в САО «НАДЕЖДА».

В РСО-Алания отсутствует представительство САО «Надежда». 20.05.2019г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО12, направила почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно сведений «Почта России» получено 27.05.2019г.

Согласно письма от 11.07.2019г. №11356 САО «Надежда» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус., не могли быть получены при контактактировании с автомобилем Ваз-212140 госномер В800ОК-15рус.

С указанным отказом ФИО2 не согласилась и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 04.07.2019г., через своего представителя по доверенности ФИО12, направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведений «Почта России» получена 08.07.2019г.,

В установленный ФЗ №40 срок претензия ФИО2 ответчиком не рассмотрена и мотивированный ответ в ее адрес не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123), 29.10.2019г. ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 30.10.2019г.

21.11.2019г. финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО2 приостановлено на 10 рабочих дней, в связи с назначением экспертизы.

04.12.2019г. финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО2 повторно приостановлено на 10 рабочих дней, в связи с назначением экспертизы. 

Согласно п.10 ст.20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании изложенной нормы закона, повторное приостановление рассмотрения обращения потерпевшего в связи с необходимостью назначения экспертизы законом не допускается.

Согласно п.п.1 п.8 ст.20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Обращение ФИО2 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 30.10.2019г., соответственно с учетом приостановления рассмотрения ее обращения на 10 рабочих дней, последним днем, установленным для принятия решения, является 05.12.2019г.

В установленный законом срок обращение ФИО2 финансовым уполномоченным не рассмотрено и решение по ее обращению не принято.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ-123).

По делу установлено, что 09.12.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску претензию в адрес САО «НАДЕЖДА» о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени) от 03.07.2019г. с описью вложения и квитанциями об отправке, обращение в службу финансового уполномоченного от 29.10.2019г., уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от 30.10.2019г., уведомление финансового уполномоченного о приостановлении рассмотрения обращения в связи с необходимостью назначения экспертизы от 21.11.2019г., уведомление финансового уполномоченного о приостановлении рассмотрения обращения в связи с необходимостью назначения экспертизы от 04.12.2019г.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, в связи с высказанными сомнениями относительно соответствия повреждений автомашины Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус. обстоятельствам ДТП от 30.04.2019г., определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2020г. ИП ФИО8: Вопрос 1 - повреждения правой боковой и передней левой частей на транспортном средстве Porsche-Cayenne Turbo госномер Е508ЕК-799рус., по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2019г. и могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Повреждения передней правой угловой части кузова ТС и раскрытие левой головной подушки безопасности, образованы при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche-Cayenne Turbo госномер Е508ЕК-799рус., с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ..., составляет с округлением: без учета износа 720 400 рублей, с учетом износа 484 800 рублей. Вопрос 3 – доаварийная рыночная стоимость автомашины Porsche-Cayenne Turbo госномер Е508ЕК-799рус составляет 869 400 рублей. Вопрос 4 – на основании произведённых расчётов и исследований, а также руководствуясь Главой 6, п.6.1 «Единой Методики», восстановление автомашины Porsche-Cayenne Turbo госномер Е508ЕК-799рус, в результате ДТП от 30.04.2019г., экономически целесообразно. Соответственно, расчёт стоимости годных остатков в соответствии с требованиями Главы 5 «Единой Методики» не целесообразен.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2020г. ИП ФИО8, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение ИП ФИО8 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

С выводами судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2020г. ИП ФИО8 не согласился представитель ответчика ФИО9 Указала, что на автомобиле Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус. повреждения в виде деформаций, образованы при статичном положении автомобиля, то есть не имеют динамических следов. Данное обстоятельство не соответствует заявленному механизму ДТП, следовательно все повреждения автомобиля Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус. образованы при иных обстоятельствах. Указанное подтверждается, проведенным по инициативе страховщика трассологическим исследованием, согласно которого установлено, что повреждения автомобиля Porsche-Cayenn Turbo госномер Е508ЕК-799рус. не могли быть получены при контактировании с автомобилем ВАЗ-212140 госномер В800ОК-15рус.

Указанный довод представителя ответчика суд считает не состоятельным, так как он полностью опровергается исследовательской частью судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2020г. ИП ФИО8 (стр.12 - 16 Заключения). 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы закона, стороной ответчика суду не представлено трассологическое исследование, на основании выводов которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. 

Представленная ответчиком Рецензия №ЕА1923682 эксперта-техника ФИО10, по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Экспертом ФИО10 в Рецензии дан ответ на вопрос, который на его разрешение не ставился, отсутствуют сведения и доказательства наличия у эксперта ФИО10 соответствующего образования, квалификации и допуска на проведение трассологического исследования в области дорожно-транспортных происшествий, исследовательская часть Рецензии не содержит обоснованных доводов, позволяющих проверить его вывод. Указанная Рецензия проведена самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно не несет за него никакой ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что согласно выводов, проведенного по назначению финансового уполномоченного экспертного заключения №-ТР от 09.12.2019г. ООО «ОВАЛОН», заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП от 30.04.2019г. не соответствуют, суд считает несостоятельным.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от 19.12.2019г., как и экспертное заключение №-ТР от 09.12.2019г. ООО «ОВАЛОН», проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО1, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Указанная экспертиза проведена в нарушение установленных ФЗ-123 сроков и суду не предоставлялась. Решение финансового уполномоченного принято за пределами сроков, установленных ФЗ-123.

Административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, подтверждают факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 30.04.2019г. 

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2020г. ИП ФИО8, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП от 30.04.2019г., фотоматериалами поврежденного ТС и с места ДТП.

На основании изложенного, отказ САО «НАДЕЖДА» в выплате страхового возмещения ФИО1, суд считает незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что необходимо руководствоваться суммой восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы № от 06.02.2020г. ИП ФИО8

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 27.05.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 16.06.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 17.06.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 256 дней и равен 1 024 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 256 дней – количество дней просрочки с 17.06.2019г. по 27.02.2020г.). 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17.06.2019г. по 27.02.2020г. в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17.06.2019г. по 27.02.2020г. сниженная судом до 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решении по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельны.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 17.06.2019г. по 27.02.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 300 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 28.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 17.06.2019г. по 27.02.2020г. в размере 300 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 12 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.