<

данные изъяты> Дело № 2-2116/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВОЙДОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности и начисленных пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВОЙДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 в указанной выше формулировке. В обоснование иска указано, что между ООО «СВОЙДОМ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ год. Объектом уступаемых прав требования является квартира, назначение жилое, общая площадь 97, кв.м., этаж 18, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. Цена договора 6 706 800 рублей. В соответствии с договором цедент обязался передать право требования, а цессионарий оплатить переданное право требования и принять объект. Объект принимался ФИО2 для использования в качестве жилого помещения. Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 6 706 800 рублей. Со стороны ООО «СВОЙДОМ» обязательства выполнены в полном объеме. ФИО2 свои обязательства по оплате не выполнила в полном объеме. Просьбы погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления на расчетный счет ООО «СВОЙДОМ» были проигнорированы. Претензии были направлены по месту регистрации, по месту работы ответчика и по месту нахождения полученного объекта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 030 625,60 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 6 706 800 рублей основного долга, 7 323 825,60 рублей пени за просроченный к уплате основной долг в соответствии с условиями договора, в возврат госпошлины 60000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 688 313,56 рублей (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 6 706 800 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 981 513,56 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в возврат госпошлины 60000 рублей.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по РТ своих представителей и отзыв по иску в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд полагает, с учетом мнения сторон, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 388 ГК РФ - 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ - 1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (застройщик) и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.47-58). Объектом по договору является 

<

адрес>. Цена договора составляет 6 415 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (участник-1) и ООО «СвойДом» (участник-2) заключено соглашение № о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник-1 уступает, а участник-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику -1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 6706800 рублей (л.д.59-61). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвойДом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), согласно п. 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, право требования исполнения обязательств, возникшее у цедента по заключенному с ООО «Мегаполис» договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 3

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 5,6 указанного выше договора передаваемое по настоящему договору требование оценивается сторонами в 6 706 800 рублей. Оплата производится в момент подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 7 указанного выше договора в случае нарушения срока оплаты цессионарием установленного в п. 6 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту пени (штраф) в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласие застройщика ООО «Мегаполис» № к договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ получено участником ООО «СвойДом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,123). 

Договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, документы на государственную регистрацию указанного выше договора были поданы в Управление Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). 

Согласно письму ОКД РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № на учете в архивном фонде ОКД РГУП БТИ 

<

адрес>, не состоит (л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 6706000 рублей (л.д.9-10,31-34). 

Согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за уступаемые права передаются в момент подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца был подписан директором ФИО6, имеющей полномочия представлять ООО «СвойДом» в силу занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра, которая приостанавливалась в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрации указанного договора уступки права требования.

Истец не заявлял о необходимости прекращения регистрации в связи с неоплатой по договору цессии переданных прав, не предъявлял претензий ответчику по этому поводу до июня 2017 года, не обращался в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ответчика в виде неоплаты уступленных прав, ни до момента регистрации договора цессии, ни после его регистрации, не было обращений и в суд. Передаваемые права на строящуюся квартиру не были чем-либо обременены на случай неисполнения цессионарием обязанности оплаты уступаемых прав.

Истцом суду не представлено каких-либо документов (бухгалтерских, иных документов), свидетельствующих о не прохождении денежных средств за уступленные права по договору по счетам истца.

Истцом не представлено доказательств того, что были приняты какие-то меры по выяснению у должностного лица, подписавшего договор цессии и зарегистрировавшего его от имени истца, – ФИО6 о судьбе денежных средств, подлежащих оплате по договору цессии.

Ответчиком была приглашена и опрошена судом свидетель ФИО7, подтвердившая факт передачи ее дочерью ответчиком ФИО2 денег за уступаемые права по квартире в размере 6700000 рублей представителю фирмы (л.д.160). Показания свидетеля представителем истца не опровергнуты. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Отдельные неточности в ее показаниях суд связывает с тем, что с момента указанных событий прошло более трех лет.

Ответчиком суду были представлены доказательства наличия у нее в достаточном количестве денежных средств на момент подписания и регистрации договора уступки прав, и источника происхождения данных денежных средств (л.д.156, 153, 120), которые истцом также не были опровергнуты.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, исходя и условий договора цессии и его толкования судом в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что свои обязательства по оплате передаваемого права ответчица перед истцом не выполнила.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 -196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова