Дело № 2-2/19 (2-667/18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 февраля 2019 года

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в 

<

адрес> ЭЛ о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к АО «СОГАЗ», свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 

<

.....> часов 

<

.....> минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, Республики 

<

адрес>, с участием нескольких автомобилей, включая и принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA AM SOUL (Киа Соул) гос.рег.знак №, под ее управлением в момент ДТП, этому автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1, полагая виновной в ДТП водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 

<

.....> («ФИО2»), гос.рег. знак № ФИО3, обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. По собственной инициативе ФИО1 провела оценку ущерба поврежденного автомобиля, по заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» гос.рег.знак №/

<

дата>00,00 руб., за услуги оценщика оплачено 13500 руб. Направленная 

<

дата> претензия оставлена без удовлетворения. Отказом страховщика нарушены права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения, причинен моральный вред, ФИО1, полагая отказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность 

<

адрес>2 от 

<

дата>) иск поддержали. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с места стоянки перед магазином «

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, задним ходом автомобиля на проезжую часть улицы, после завершения выезда, автомобиль стал двигаться в направлении вперед. ФИО1, проехав несколько метров, со скоростью, не менее 

<

.....> км.час., почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Врезался сзади движущийся автомобиль «ФИО2», гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, где затем произошло столкновение с автомобилем «Ваз-2104», от которого, затем произошло также столкновение с автомобилем «Ваз-2114». Водитель ФИО3 с места ДТП скрылась. Водитель ФИО1, в части создания помехи для движения другому участнику должна была руководствоваться п.8.1,8.3,8.12 ПДД РФ, однако не эти действия привели к причинению вреда, а несоблюдение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, а потому имеет место быть страховой случай и право истца на получение страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на иск, где, не отрицая факта наличия правоотношений между сторонами спора по полису ОСАГО серии ХХХ № от 

<

дата>г., иск ФИО1 не признал, полагая виновной в ДТП истца ФИО1, по тому основанию, что состоявшимся ранее судебным актом от 

<

дата>г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3.,1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, нарушение п. 8.3 ПДД оставлено, в связи с чем заявленный ущерб не относится страховому случаю. 

Дополнительно, по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком АО «СОГАЗ» указано на то, что на момент обращения истца к ответчику по заявлению от 

<

дата> правовых основания для осуществления выплаты не имелось. Требования о взыскании стоимости услуг по оценке 13500 рублей, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку до получения результатов судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП о том, что ФИО1 является потерпевшей в ДТП, ответчику не было известно. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами его причинения, сумма расходов на представителя завышена, при удовлетворении требований указано на применение ст.333 ГК РФ.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «СК «Согласие» филиал в 

<

адрес>, АО РСК «Стерх», АО «СОГАЗ» Филиал в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, судебное заседание проведено без их участия, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, его представителя, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.56,67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Основанием для выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности, является факт причинения вреда потерпевшему причинителем и наступления его ответственности по общим основаниям ответственности за причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки KIA AM SOUL (Киа Соул) гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 

<

.....> («ФИО2»), гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № в АО «Согласие»; автомобиля «ВАЗ-2114», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ»; автомобиля марки «ВАЗ-2104, гос.рег.знак 

<

адрес>, риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО, полис ХХХ № в АО РСК «Стерх».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> автомобиль KIA AM SOUL (Киа Соул) гос.рег.знак № принадлежит истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО, полис ХХХ № в АО «СОГАЗ», сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что письмом от 

<

дата> № № был получен отказ по мотиву отсутствия оснований к страховой выплате, поскольку из информации ГИБДД усматривается виновность ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ, которая является лицом, ответственным в причинении вреда.

Истец ФИО1 обратилась к ИП 

<

.....> М.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля истца составила 561 100 рублей, стоимость годных остатков 148 400 рублей.

По обстоятельствам ДТП суд исходит из нижеследующего. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> зафиксировано ДТП с участием вышеназванных автомобилей и лиц, ими управлявших.

Протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, от 

<

дата> подтверждается объем и характер механических повреждений причиненных в ДТП.

По материалам административного дела №, рассмотренного по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также по материалам административного дела № по жалобе ФИО1 на решение начальника 

<

адрес> ОГИБДД от 

<

дата>, рассмотренных 

<

адрес> районным судом, установлено, что явившийся предметом рассмотрения вопрос о виновности ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, повлекший совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, разрешен, установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушение вмененного ей в вину нарушения п.9.10 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО3, отобранных 

<

дата> сотрудником ОГИБДД, следует, что она видела автомобиль, выехавший с автопарковки, начал движение вперед (в сторону вокзала), а она, не успев затормозить, совершила столкновение ударом в заднюю часть впереди движущегося автомобиля. 

По настоящему гражданскому делу проведена судебная комплексная автотехническая, видеотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> место столкновения автомобилей (ТС) Киа Соул, гос.рег.знак № и ФИО2, гос.рег. знак № определяется на правой (по направлению от 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>) стороне проезжей части дороги 

<

адрес>, в непосредственной близости перед началом расположения основной мелкой и крупной осыпи осколков стекла, пластмассы и др. объектов, отделившихся от ТС при столкновении.

При условии, что ФИО3 как непосредственно перед столкновением с автомобилем Киа Соул, гос.рег.знак №, так и после него мер к торможению управляемого автомобиля не предпринимала, скорость автомобиля ФИО2, гос.рег. знак № в момент столкновения была не менее установленной средней скорости движения после столкновения, равной 

<

.....> км/час. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2, гос.рег. знак № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2,19.1 ПДД РФ, в действиях усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Киа Соул, гос.рег.знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.3,8.11,8.12,10.1,10.2,19.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 в части создания опасности и помехи для движения другому участнику, усматривается несоответствия требованиям п.п.8.1,8.3,8.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ФИО2, гос.рег. знак №, двигаясь с названной скоростью, имел техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем Киа Соул, гос.рег.знак № путем применения экстренного торможения, с экспертной точки зрения причиной столкновения вышеназванных ТС являлись действия водителя автомобиля ФИО2, гос.рег. знак № ФИО3, которая, имея техническую возможность остановиться и предотвратить столкновение, не приняла для этого соответствующих мер, а действия водителя Киа Соул, гос.рег.знак № ФИО1, создавшей опасную обстановку, лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Экспертное заключение № отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу.

Согласно абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях истца ФИО1, усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.3, где указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; а также п.8.12 ПДД: -движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Вместе с тем, суд полагает, что эти действия истца не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель ФИО1, расположившись на своей полосе движения, приступила к движению вперед, в попутном автомобилю под управлением ФИО3 движении, стала равноправным участником дорожного движения в пределах полосы своего движения, двигаясь со скоростью 

<

.....> км.час, постольку такая ситуация лишь послужила основанием для возникновения опасной ситуации на дороге, которая в своем развитии от нарушения ФИО3 п.10.1. ПДД РФ, не применившей экстренное торможение, привела к ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Киа Соул, гос.рег.знак № имеется причинно-следственная связь. 

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» своевременно не выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от 

<

дата> все повреждения автомобиля Киа Соул, гос.рег.знак № образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля в результате повреждений в ДТП 

<

дата>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 

<

дата> №-П составила 378400 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 589 800 рублей; стоимость автомобиля с учетом естественного износа - 509000 рублей; стоимость годных остатков № рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, составляет 509000-134650 + 13500 (расходы по проведению оценки по квитанции Серии № № от 

<

дата>)= 387850 рублей. 

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока выплату страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

.....> дней, сумма неустойки равна 434392 рубля, истцом уменьшена до размера страхового возмещения 387850 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд не находит, полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., данную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, соответствующей принципам разумности и справедливости, а условием, достаточным для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца ФИО1 в качестве потребителя страховой услуги.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, исходя из вышеуказанного, составит 193925 рублей (387 850:2). При этом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, оплаченных ФИО1 по квитанции от 

<

дата> серия АБ №, почтовые расходы на переписку с ответчиком в связи с возникшим спором на сумму 364 рубля по квитанциям от 

<

дата> и 

<

дата>; по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 500 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, договором от 

<

дата>, соответствующими квитанциями об оплате от указанных дат в сумме 19500 (2500 и 17000 рублей). 

Расходы истца на оплату юридических услуг включают в себя досудебное юридическое сопровождение спора, а также судебное участие в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд не считает эту сумму завышенной, данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Звениговский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленным ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в 

<

адрес> Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение 387850 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 387850 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 39864 рубля, штраф за несоблюдение условий по удовлетворению требований потребителя 193925 рублей, всего взыскать 1 014 489 ( один миллион четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11257 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.