По делу № 2-349/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Шимченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 84 084 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые были описаны в справке ДТП от 07.11.2015 года. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП. Истец обратился с заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения в ПАО CK «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000937.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в оценочную компанию ООО «Автотехэкспертиза», в связи с чем был заключен договор № 1391 от 08.02.2016 года, по которому уплачено 8 000 рублей. Специалистами ООО «Автотехэкспертиза» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлено экспертное заключение № 1391 от 08.02.2016 года. Реальная стоимость восстановительного ремонта составила 390 100 рублей с учетом износа.

Истцом направлялась претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения размере 100 100 рублей и 8 000 рублей за услуги оценщика. 24.02.2016 года ответчиком произведена доплата в размере 107 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000156. Тем самым ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме только 24.02.2016 года. 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2015 года по 24.02.2016 года. Период просрочки рассчитывается с 03.12.2015 года – так как в эту дату произведена выплата в неполном объеме, и по 24.02.2016 года – так как в этот день ответчиком произведена доплата страхового возмещения, то есть в этот день страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Период просрочки с 03.12.2015 года по 24.02.2016 года составляет 84 дня. Размер неустойки за каждый просроченный день составляет 1 001 рубль (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 100 100 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет: 1 001 рубль х 84 дня = 84 084 рубля.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. Истец просит взыскать неустойку в указанной сумме и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Также просит не снижать размер неустойки, в случае, если от ответчика не поступит действительно обоснованное заявление (ходатайство) о снижении неустойки, в котором будут приведены доводы и доказательства чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (в выплате всей суммы страхового возмещения).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 38).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. 07.11.2015 года произошло ДТП, истец 10.11.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 03.12.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 290 900 рублей. После получения 16.02.2016 года претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 24.02.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей по калькуляции АО «Технэкспро» от 20.02.2016 года. Итого истцу выплачено 398 100 рублей. Считают, что выплаты произведены в срок и в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Истец не представил доказательств, причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предала. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции (л.д. 21-22, 39).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 32, 36-об) 07.11.2015 года в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...> «г» водитель К.М., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, произвел с ним столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца. 

Действия водителя К.М. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца К.М. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.11.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2015 года, согласно которому К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление К.М. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

10.11.2015 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2015 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 34-35). Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему ФИО1, по калькуляции определен страховой компанией в сумме 290 900 рублей (л.д. 29). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее 07.11.2015 года ДТП страховым случаем, и 03.12.2015 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 290 900 рублей (л.д. 13).

Согласно исковому заявлению, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автотехэкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «Автотехэкспертиза» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлено экспертное заключение № 1391 от 08.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 390 100 рублей с учетом износа. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 8 000 рублей (заключение эксперта и квитанция об оплате услуг эксперта в материалы дела истцом не представлены).

12.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Автотехэкспертиза», а также расходов на услуги независимого эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 12), которая была получена ответчиком 16.02.2016 года.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 24.02.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей по калькуляции АО «Технэкспро» (л.д. 14, 24-об).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку страховой компанией страховое возмещение в полном объеме было выплачено лишь 24.02.3016 года, то есть после рассмотрения претензии.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца 10.11.2015 года с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, 13.11.2015 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 03.12.2015 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 290 900 рублей.

После предъявления истцом претензии от 12.02.2016 года о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Автотехэкспертиза», а также расходов на услуги независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, которая была получена 16.02.2016 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 24.02.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, но по калькуляции АО «Технэкспро».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не была произведена в срок до 30.11.2015 года (в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате), то ответчиком допущены нарушения порядка осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона неустойки. 

Суд считает, что период просрочки начинается с 01.12.2015 года, то есть с момента окончания 20 дневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, и заканчивается 24.02.2016 года, когда страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме.

Истец производит расчет неустойки за период с 03.12.2015 года по 24.02.2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения, заявленной в претензии – 100 100 рублей.

Страховой компанией производилась доплата страхового возмещения в размере 107 200 рублей, с учетом выплаты услуг независимого эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд принимает для расчета неустойки период, указанный истцом. Расчет неустойки за указанный период суд признает верным: 100 100 руб. х 1% х 84 дня = 84 084 рубля.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по подготовке и подаче в суд искового заявления в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд истцом приобщен договор об оказании юридических услуг № 4 от 10.02.2016 года и акт приема-передачи денежных средств по нему в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.