№ 2-153/2019 г. 

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Ашева М.М., 

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием ответчика – представителя ООО «Серво – Юг» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Серво – Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Серво – Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Гиагинского районного суда находилось гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Серво-Юг» о защите прав потребителя. Решением Гиагинского районного суда от 

<

данные изъяты>. исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Серво-Юг» - без удовлетворения. 

В перечень исковых требований по указанному выше делу не были включены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. О том, что ФИО2 имеет право на присуждение указанных сумм в силу закона о защите прав потребителей, ему известно не было при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

14.11.2018г. ФИО2 в адрес ООО «Серво-Юг» направлено досудебное требование, согласно которому, помимо прочих требований ФИО2 указал на необходимость возмещения ему неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, приведя расчет суммы неустойки и указав свои банковские реквизиты. 

Данное требование ответчиком проигнорировано.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

- взыскать с ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Ответчик – представитель ООО «Серво – Юг» ФИО1 просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Гиагинского районного суда РА от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты> г. исковые требования ФИО2 к ООО «Серво – Юг» о защите прав потребителей были удовлетворены. С ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 

<

данные изъяты> года, в адрес ООО «Серво – Юг» направлялось досудебное требование о выплате ему неустойки, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Согласно представленному расчету неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Так, вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда от 

<

данные изъяты> года установлено, что истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору 

<

данные изъяты> года и в случае неисполнения будет вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе и о взыскании неустойки (пени). 

Данные обстоятельства и факты в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Поскольку действиями ООО «Серво – Юг» были нарушены права ФИО2 как потребителя и судом решением от 

<

данные изъяты> года были взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также установлено, что первоначальное досудебное требование направленное истцом 

<

данные изъяты> года получено ответчиком 

<

данные изъяты> года. 

Неустойка в размере 3-х процентов за каждый день просрочки, с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований до дня вынесения решения 

<

данные изъяты> года как этого требует истец не может превышать взысканную судом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа до двух ставок рефинансирования, поскольку ООО «Серво-Юг» находится на грани банкротства и указанное обстоятельство подтверждается выписками операций по лицевому счету и налоговыми декларациями, суд приходит к следующему. 

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент деятельность ООО «Серво – Юг» практически не ведется, в течение года нет движений по счетам. Удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к экономической несостоятельности и банкротству предприятия.

При этом, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до двух ставок рефинансирования необоснованным.

Между тем, суд полагает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая принцип правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать действительность государственной защиты своих прав, суд полагает, что при расчете компенсации морального вреда необходимо учитывать факт нарушения прав потребителя, выразившейся в просрочке выплаты денежных средств за ненадлежащего качества товар и неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как несоразмерные.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты>

Суд на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить и штраф до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333,36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по данному делу составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Серво – Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Серво – Юг» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Серво – Юг» в бюджет МО «Гиагинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>