РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 08 июля 2020 г. 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А. 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства Обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса в размере 960 900 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.07.2018 по гражданскому делу «…» по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына и родного брата, с ответчика (истца по настоящему иску) взыскано по 320 300 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 960 900 руб.

На основании платежного поручения от 29.01.2019 на основании исполнительных листов с ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ взысканы указанные денежные средства.

Актом от 24.04.2020 «…» выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны РФ установлено непроизводительное использование бюджетных средств на сумму 960 900 руб. в связи с компенсацией морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, повлекшей смерть пациента. 

Истец указывает, что поскольку в материалах вышеупомянутого дела Балтийского городского суда было установлено наличие вины должностных лиц филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ - ответчиков по настоящему иску, то имеются основания для взыскания с них причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала. Разрешение вопроса о пропуске срока предъявления иска в суд оставила на усмотрение суда, указав, что доказательств для восстановления срока не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, и их представитель ФИО14; ФИО7 и ее представитель ФИО15, ФИО16, действующий на основании доверенности в интересах ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском, полагая, что таковой пропущен, поскольку право на обращение в суд у истца имелось в срок с 29.01.2019 по 29.01.2020, так как ущерб возмещен истцом в пользу третьих лиц платежными поручениями 29.01.2019, о чем истец не мог не знать.

Выслушав пояснения сторон, изучив соответствующие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Балтийского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу «…» с Федерального Государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-Морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 1 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взысканы денежные средства в сумме по 320 300 рублей (в пользу каждого из них), из которых 300 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 20 300 рублей – судебные расходы.

Указанное решение Балтийского городского суда определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.10.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 12-23).

На основании вышеназванного решения были выданы исполнительные листы, которые явились основанием для взыскания перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в период спорных правоотношений являлись медицинскими работниками филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно смыслу данной нормы, для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда.

Таким образом, закон – статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения годичного срока обращения в суд со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Платежными поручениями «…», «…», «…» от 29.01.2019 УФК по Калининградской области (филиал № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России) в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перечислило денежные средства по 320300 руб., а всего 960 900 руб. (л.д. 24, 25, 26).

Таким образом, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда работодатель обнаружил причиненный работником ущерб - выплатил в пользу третьих лиц по исполнительным листам, выданным на основании решения Балтийского городского суда денежные средства в размере 960 900 руб., то есть с 29.01.2019. С иском в Балтийский городской суд истец ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России обратился 28.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока представителем истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из трудовых, возникли вследствие причинения ущерба третьим лицам, которым ущерб возмещен работодателем ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России в полном объеме 29.01.2019 в размере 960 900 руб., что подтверждается платежными поручениями; начало течения срока на обращение в суд по возникшим правоотношениям необходимо исчислять с 29.01.2019, когда у ФГБУ «1409 ВМКГ» возникло право на предъявление соответствующих требований к ответчикам по настоящему иску; ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ составляет один год, и истцом пропущен, суд принимает решение об отказе в иске по основанию пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерство Обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств отказать, ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 г.