Копия 

Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 19 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К. 

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер №106, 

а также потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31 августа 2006 года Бабушкинским районным судом Вологодской области с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 мая 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 мая 2008 года постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

- 05 августа 2008 года Бабушкинским районным судом Вологодской области условно-досрочное освобождение отменено, отправлен для отбытия наказания сроком на 1 год 3 месяца 12 дней.

- 03 сентября 2008 года Бабушкинским районным судом Вологодской области с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 января 2012 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 мая 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона №201-ФЗ от 04 декабря 2006 года), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 августа 2006 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость по приговору от 3 сентября 2008 года на момент совершения преступления погашена)

- 02 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области

- 24 апреля 2013 года Шекснинским районным судом Вологодской области за три преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден по отбытию срока наказания 20 февраля 2016 года из ФБУ ИК-17 Вологодской области,

содержится под стражей с 08 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2016 года в период с 05 часов 29 минут но 06 часов 29 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, после чего разбив форточку окна проник в нее. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 из большой комнаты, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б. телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 700 рублей и комнатную антенну стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д, распивали спиртное. Затем он прошел вдоль дома, увидел приоткрытую дверь в 

<

адрес>. Зашел, обнаружил кровать и шкаф, лег спать. Проснулся, на улице было светло, увидел телевизор 

<

данные изъяты> и отнес его в квартиру ФИО2. Через некоторое время пришел В., которого заинтересовало происхождение телевизора. Пояснил, что телевизор принадлежит ему, готов продать. В. вернулся с пакетом продуктов. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Показания на следствии не подтверждает, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оказанным на него давлением. Показания на очной ставке не подтверждает. Считает необходимым прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 239 УПК РФ. Уголовное дело сфабрикованно, следствие по делу проводилось с нарушениями закона. 

Из оглашенных показаний ФИО1 на стадии следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, последний пригласил его в гости в квартиру в 

<

адрес>. Затем они продолжили распивать спиртное в квартире у Д,. Через некоторое время находясь на улице, он постучал в дверь 

<

адрес>, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. Он решил похитить имущество из данной квартиры, проникнув через окно. Локтем руки он разбил окно форточки и через нее проник в помещение квартиры. Он осмотрел квартиру и увидел там телевизор в корпусе черного цвета. Решил похитить телевизор и антенну. Из квартиры он вышел через входную дверь, замок входной двери открывался изнутри. Он предложил В. купить у него телевизор с антенной за 200 рублей Поскольку у В. не было денег, последний отдал ему продукты питания. ( т.4 л.д. 98-101, т.4 л.д. 143-146, т. 5 л.д. 38-40)

Вину в совершении квартирной кражи признал частично, показал, что в 

<

адрес> часто собираются компании для распития спиртного. Он пошел в данную квартиру, дверь оказалась заперта, он дернул дверь, она открылась. В квартире он лег спать на кровать. Спал около трех часов, после чего проснувшись около 8 часов, увидел в комнате телевизор серо-белого цвета и решил его похитить вместе с антенной Похищенный телевизор он продал В. за продукты питания. Признает факт незаконного проникновения в жилище и хищение телевизора. (т. 6 л.д. 26-32)

Но вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2016 года из квартиры был похищен принадлежащий ей телевизор. Ранее телевизор находился на тумбочке. Видела, что разбито окно. Д, ей рассказал, что в квартиру проникли через окно. Она вызвала полицию. Впоследствии сотрудники полиции демонстрировали один телевизор, принадлежал ей. В квартире в комнате у стены стоял книжный шкаф, в квартире находились ее вещи. Она регулярно ездила в квартиру топить печку. Исковых требований не имеет. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Показания на следствии подтверждает. 

Из оглашенных показаний на стадии следствия потерпевшей Б. следует, что она периодически проверяла квартиру: 

<

адрес>. Приходила ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Входная дверь в данную квартиру запирается на внутренний накладной замок, который можно открыть без ключа только изнутри. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру, заметила, что входная дверь открыта. Обнаружила, что похищены телевизор черного цвета марки 

<

данные изъяты> комнатная антенна. Общий материальный ущерб составил 800 рублей. Квартира для проживания пригодна. (т. 4 л.д. 116-117)

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2016 года ФИО1 и Д, принесли большой телевизор. Д, пояснил, что хозяин телевизора ФИО1. Она отдала за него продукты питания. Засомневавшись, она позвонила в полицию, выяснилось, что телевизор похищен. Сотрудники полиции приехали и изъяли телевизор. 

Оглашенные показания в части даты событий В. подтвердила. ( т.4 л.д. 147-148)

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. В апреле 2016 года поступила информация о предположительном местонахождении телевизора, похищенного у Б. Супруги В. пояснили, что телевизор им принес ФИО1, за что передали ему продукты. На момент выезда в доме по 

<

адрес> проживали люди. Оглашенные показания подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес> по факту хищения телевизора. Было установлено, что телевизор 

<

данные изъяты> продан К-вым своему знакомому В. Телевизор был изъят. (т.5, л.д. 3-4)

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года ФИО1 предложил ему купить телевизор, а он согласился. Денег у него не было, поэтому отдал ФИО1 продукты питания. В вечернее время телевизор изъяли сотрудники полиции. Осмотрев в зале суда фототаблицу, свидетель пояснил, что данный телевизор им был приобретен у ФИО1 и в дальнейшем изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой В. находились дома. К нему пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить телевизор, на что он согласился. ФИО1 принес телевизор марки 

<

данные изъяты>, говорил о том, что он не похищен. За телевизор ФИО1 попросил 200 рублей, взамен передал ему продукты питания. (т. 4 л.д. 108-109)

Из оглашенных в порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, следует, что в начале апреля 2016 года, у него в гостях по адресу: 

<

адрес> были знакомые, в том числе и ФИО1. Последний спросил, нет ли у него телевизора, затем он куда-то ушел. Примерно через час вернулся ФИО1 с телевизором черного цвета. Он понял, что ФИО1 похитил телевизор из квартиры З. и попросил отнести его обратно. Через некоторое время ФИО1 ушел, унес телевизор, а затем вернулся с продуктами питания. Конфликтов с Крюковым не было. В его квартире тепло, есть печное отопление. (т. 6 л.д. 128-129, 140-142)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что в начале апреля 2016 года, в вечернее время он пришел к своему знакомому Д, в квартире находился в том числе и ФИО1, они распивали спиртное. В утреннее время ФИО1 ушел, он отсутствовал около часа. Проснулся от звука входной двери, увидел, что рядом с Крюковым находился телевизор в корпусе черного цвета. В ходе допроса ему была предъявлена фотография ФИО1, подтверждает, что именно он был в гостях у Д, в начале апреля 2016 года. (т. 6 л.д. 126-127)

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения телевизора по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д. 67)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, дом деревянный. Входная дверь и замок не повреждены. В большой комнате находится стол вдоль стены, над столом окно, на момент осмотра обнаружена разбитая форточка, имеются обломки стекла. Со стороны улицы стекло в форточке разбито полностью. В ходе осмотра изъяты следы рук на 6 светлых дактилопленках, из которых на 2 светлых дактилопленках изъяты следы с внутренней поверхности рамы форточки в большой комнате. (т. 4 л.д. 70-74)

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых старшим оперуполномоченным 

<

адрес> Г. в 

<

адрес> у В. телевизора марки 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 80) 

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов собственности муниципального образования «

<

адрес>» числится жилое помещение в доме по адресу: 

<

адрес>. По данным 

<

данные изъяты> жилой дом по адресу: 

<

адрес> - деревянный, одноэтажный, год ввода в эксплуатацию 1951. Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда 

<

адрес> непригодными для проживания не признавались. (т. 4 л.д. 131)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальцев рук на светлой дактилопленке размером 23x23, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу 

<

адрес>. пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1 (т. 4 л.д. 136-141)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Г. телевизора марки 

<

данные изъяты> ( т.5 л.д. 6-7)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета ( т.5, л.д. 10-12)

- копией списка жильцов, ответственных квартиросъемщиков в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленных из ОАО 

<

данные изъяты> ( т.6 л.д. 78)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Д,, в ходе которой Д, пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире вместе с К-вым распивали спиртное. Затем ФИО1 ушел и примерно через час принес телевизор в корпусе черного цвета. Он понял, что телевизор из квартиры К. ФИО1 с показаниями Д, согласен частично, пояснив, что в квартиру проник, чтобы переночевать, примерно через пять часов он забрал телевизор и принес в квартиру Д,. ( т.6 л.д. 135-139)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что Крюков незаконно проник в квартиру с целью хищения, разбил форточку, тайно похитил чужое имущество, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что она обнаружила хищение телевизора, дверь квартиры закрывалась на замок, видела разбитое окно. В дальнейшем сотрудники полиции предъявили ей телевизор, в котором опознала ранее похищенный. 

Свидетель Г. показал, что похищенный у Б. телевизор был изъят у В.

Как следует из показаний В. именно ФИО1 предложил купить у него телевизор, в ходе предъявления в зале суда фототаблицы свидетель опознал ранее приобретенный у подсудимого телевизор за продукты питания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д, следует, что ФИО1 принес в его квартиру телевизор, он понял, что последний его похитил, так как видел данное имущество в соседней квартире. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Несмотря на то, что в квартире определенный период времени не проживали, дом не признан непригодным для проживания, является жилым. Согласно показаний потерпевшей она ездила в квартиру топить печку. В данном доме проживали люди, что подтверждается сведениями из ООО 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Д, указавшего о том, что в его квартире имелось отопление. Как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия в квартире находилась мебель, различные бытовые предметы, книги. Суд признает 

<

адрес> соответствующей понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Утрата дактилопленок со следами пальцев рук на стадии следствия, признанных вещественным доказательством, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия следы рук изъяты в присутствии понятых были опечатаны, затем в упакованном виде поступили эксперту, сфотографированы, каждому следу присвоен номер. С заключением экспертизы ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника. Выводы экспертизы обоснованы, сделаны компетентным специалистом, сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает необходимым взять в основу доказательств показания подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, а также от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку противоречивы, непоследовательны и расценивает как способ защиты. Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, показания на следствии он давал под давлением. ФИО1 были разъяснены его права, предоставлен защитник, при допросах присутствовали адвокаты, об участии адвокатов в следственных действиях свидетельствуют подписи в данных протоколах, и от услуг защитника подсудимый не отказывался. 

Показания Крюкова на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено и стороной защиты, не представлено. 

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Утверждение ФИО1 о проведении следственных действий по истечении сроков следствия суд считает надуманными, поскольку сроки следствия продлевались в установленном законом порядке. 

Версию ФИО1, о том, что он зашел в квартиру в поисках ночлега и умысел на хищение имущества возник, находясь в комнате, суд расценивает как способ защиты, поскольку проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. 

Согласно показаний Д, и В., ФИО1 отсутствовал примерно час, а затем вернулся с похищенным телевизором, что также и полностью согласуется с первоначальными показаниями подсудимого. 

Изъятый телевизор у В. потерпевшая опознала, как принадлежащих ей, других телевизоров в 

<

адрес> не было, в связи, с чем доводы подсудимого о похищении телевизора марки 

<

данные изъяты> суд расценивает критически. 

Необоснованным является утверждение ФИО1 о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку не подтверждено объективными фактами.

Доводы ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении ст. 239 УПК РФ суд считает необоснованными, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.24 и 27 УПК РФ судом не установлено. 

Представленная стороной защиты справка из ООО 

<

данные изъяты> не свидетельствует о непригодности 

<

адрес> для проживания и не опровергает тот факт, что дом является жилым. Тем более, как следует из приобщенного ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется техпаспорт и отчет по жилому фонду. 

Доводы стороны защиты и ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также о переквалификации действий суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно как имеющий неустойчивую социальную установку на исправление (т.5, л.д. 78), 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.5, л.д. 50-54), ранее судим ( т.5, л.д. 48-50,58-60,65-68)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, признание вины на первоначальной стадии расследования, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. 

Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде, под стражей с 08 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- телевизор 

<

данные изъяты>, модель № – оставить в распоряжении Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.К. Абдалова 

Подлинник документа вшит в дело №1-134/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г.