Дело № 2-3037/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Линия Права» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Права» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Права» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по договору составляет 69 500 рублей. Для исполнения обязанностей по договору истцу было предложено заключение кредитного договора.

Истец, считая, что ему была некачественно оказана услуга, поскольку вопрос истца не был разрешен, а также были подготовлены ненужные документы о которых истец не просил, а также истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно решения поставленного вопроса, при этом подготовленные ответчиком документы являются обычными бумагами, содержание которых не имеет правового значения, в связи с чем в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 69 500 рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Линия Права» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания объема выполненной поверенными работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенных.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Права» и ФИО1 заключен договор поручения №, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения, указанных в а. № и п.№ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- правовой анализ ситуации. Подбор нормативно-правовой базы. Выработка правовой позиции — стоимость поручения 15 000 руб. (п. № договора)

Согласно п. № договора в состав обязанностей по представлению интересов доверителя входит:

- заявление в ОПРФ по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области в интересах доверителя,

- заявление в Клиентскую службу ПФР Всеволожского района Ленинградской области в интересах доверителя.

- заявление в Клиентскую службу ПФР Всеволожского района Ленинградской области в интересах доверителя о переводе накопительной части пенсии в негосударственный ПФ.

- заявление в Ревизионную комиссию ПФР г. Москвы в интересах доверителя.

- заявление в НПФ.

Согласно п. № договора поверенный обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.№ и п.№ договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что правовой анализ по существу вопроса был проведен в день обращения клиента в компанию и на стадии подписания договора поручения.

В доказательство выполнения п.№ договора поручения ответчиком представлен акт о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанный истцом ФИО1.

Подписав акт о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с правовым анализом ситуации, подобранными нормативно-правовыми актами и выбранной правовой позицией.

В доказательство выполнения п.№ договора поручения ответчиком представлен акт о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом ФИО1, а также сами заявления, указанные в п. № договора поручения, с которыми истец ознакомлена и претензий не имела, что также подтверждается ее подписью на указанных заявлениях.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линия Права», действующая по поручению ФИО1 осуществило отправку почтовых отправлений в клиентскую службу ПФ России Всеволожского района Ленинградской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ревизионную комиссию ПФР г. Москвы, в доказательство чего представлены чеки почты России и опись вложения в ценное письмо.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что не был решен вопрос истца суд не может принять внимание, поскольку предметом договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор поручения не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. 

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а недостижение определенного результата.

Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении договора, последним суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств тому, что услуги ответчиком не оказаны или оказаны лишь частично, истцом не приведено, оговоренная соглашением работа поверенным была выполнена, обстоятельств некачественно оказанной юридической помощи по материалам дела не установлено, при том, что условиями договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата юридических услуг в зависимости от достижения положительного результата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия Права» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.