14RS0035-01-2023-014290-47

Дело № 1-132/2024 (1-1896/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 30 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В., 

при секретаре Ощепковой Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя Юрченко Е.С., Анисимова И.А.,

потерпевшей К1,

защитника – адвоката Слукина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___ ранее судимого:

- 11.11.2020 Мирнинским районным судом РС (Я) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.01.2022 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 02 года, срок отбывания наказания исчислен с 11.01.2022. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 02.12.2022 освобожден условно-досрочно 13.12.2022 на неотбытый срок 01 год 01 месяц 08 дней, 

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ____, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.., возникших в ходе ссоры с ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки К., в результате чего К. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья по среднеподмышечной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

03.08.2023 от полученного ранения К. скончалась в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, с последующим обильным кровотечением.

Между причинением проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, нанося удар ножом К., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию удара в область расположения жизненно-важных органов, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, не согласен с квалификацией, считает, что он причинил тяжкий вред по неосторожности, при этом подтвердил обстоятельства по уголовному делу по времени, месту, способу и орудию преступления.

По существу подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 30 на 31 июля 2023 примерно в 03 часа 00 минут по адресу ____ он и К. были дома, были выпившие, вернулись домой от И., ругались, ревновали друг друга, он сидел за столом резал хлеб левой рукой, тогда К. ударяла его по спине, ходила туда-сюда обратно, разговаривали на повышенных тонах на почве ревности, когда он дорезал хлеб, начал вставать, повернулся с ножом в руке клинком вперед, в это время К. шагнула к нему и случайно получилось так, нож вошел с правой стороны в живот. Он замахов ножом не делал, не ударял. Он увидел, что нож вошел, был в шоке, она отошла, положил нож на стол, К. положил на пол, дал тряпку, она сказала вызывай скорую, он побежал по этажам, с первого этажа от соседей вызвал скорую, вернулся, разговаривал с К., чтобы она сознание не теряла. Когда приехала скорая К. сказала, что это сделал не он, а сосед потому что знала, что получилось по неосторожности. Рукоятка ножа была фиолетовая, перемотанная скотчем, лезвие с палец или чуть побольше. Нож держал в левой руке, поскольку он левша. К. находилась с правой стороны по отношению к нему. После того как К. увезли в больницу он остался дома один, убрался на столе, хлеб положил в холодильник, нож помыл, после этого пришли сотрудники полиции и задержали его. 

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 с участием защитника следует, что 30.07.2023 он со своей сожительницей К. около 21 часов 00 минут находясь у себя в квартире по адресу ____ вдвоем распивали спиртное, около 00 часов 00 минут 31.07.2023 они пошли в гости к И., там распивали спиртное, около 03 часов 00 минут они вернулись домой. Он решил поесть и начал резать хлеб, держал в левой руке кухонный нож с фиолетовой рукоятью. В это время они с К. стали ругаться на фоне ревности, затем она стала бить его кулаками по спине и правому плечу, он сильно разозлился, встал со стула и повернулся в ее сторону, где она стояла и один раз ударил ее в область живота справа, держа нож клинком вверх в левой руке. Ударив ножом, он почувствовал, что нож уперся в К., нож зашел достаточно глубоко в живот К., после чего он вытащил нож обратно, увидел на клинке ножа кровь. Он испугался и положил нож на стол, с правой стороны на животе К. была кровь. Он был в шоке, сильно напуган, не знал что делать. В это время К. прилегла на пол, тогда он взял тряпку и положил на ее рану, К. сказала вызвать скорую, он пошел по соседям, оттуда вызвал скорую помощь, затем вернулся и разговаривал с ней. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и увезли К. в больницу. Он остался один и убирался дома, помыл нож, которым ударил К. и положил его на поверхность холодильника. Пояснил, что нож был кухонный, среднего размера, с пластиковой рукоятью фиолетового цвета, клинок ножа был металлическим серого цвета. В ходе допроса следователем продемонстрирован кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2023, на что ФИО1 ответил, что этим ножом он нанес телесное повреждение К. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71, 81-87, 88-92, 114-117, 132-135).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что он сидел резал хлеб, К. подошла к нему, била руками по спине, они ругались, он психанул, повернулся с ножом в левой руке, встал и ударил ее ножом один раз в живот из-за того, что они ругались, разнервничался (т. 1 л.д. 94-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил в части того, что нанес удар ножом специально, пояснив, что он давал такие показания под давлением оперативных сотрудников и следователей. 

Государственным обвинителем в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 оглашен протокол его явки с повинной от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 47-48).

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них, указанный протокол явки с повинной не содержит.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1, полученная с нарушением норм УПК РФ, не может являться доказательством по делу. 

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая К1 показала, что убитая К. приходилась ей родной матерью, та была лишена родительских прав на нее, но она держала связь с матерью, последний раз виделись в мае 2023, после похорон у нее была истерика, ФИО1 лишил ее возможности держать связь с матерью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что 30.07.2023 в 23 часа 00 минут к нему в гости пришел В. с водкой и вином, начали распивать через час он позвонил ФИО1, в их разговор вмешалась К. – сожительница Виталия и напросилась к нему в гости, он позвал их к себе в гости, через 15-20 минут они были в его квартире, вчетвером начали распивать спиртное, параллельно разговаривали на разные темы, шутили. Каких-либо ссор, разногласий и драк в ходе застолья не было. Ближе к 03 часам 00 минутам 31.07.2023 у них закончилась выпивка и К. с Виталием ушли домой. Примерно через час В. тоже уехал к себе домой. Через день к нему в гости пришел Виталий и признался, что ударил ножом К. в ходе ссоры и что она находится в реанимации. 03.08.2023 Виталий пришел в гости и сообщил, что из-за ножевого ранения К. умерла в больнице (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что 31.07.2023 примерно в 04 часа 00 минут он, находясь один в кв. ____, проснулся от стуков в двери соседних квартир, затем кто-то постучал в его дверь. Он открыл входную дверь квартиры, в подъезде стоял сосед со второго этажа, он с ним знаком не был, просто изредка видел в подъезде дома, тот попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. Сосед был в подвыпившем возбужденном состоянии, он дал ему свой сотовый телефон, мужчина начал звонить в скорую помощь. Из разговора с диспетчером скорой помощи он услышал, что тот ударил ножом один раз свою знакомую в область печени. После разговора с врачами сосед вернул ему телефон и молча ушел (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что ранним утром 31.07.2023 он приехал к своему знакомому по адресу: ____, квартира находилась на 2 этаже. Через непродолжительное время он заснул на полу возле прихожей. В один момент кто-то постучал во входную дверь, от данного стука он проснулся, открыл дверь, за дверью стоял ранее незнакомый русский мужчина, спросил можно ли позвонить с телефона, он ответил нет и закрыл дверь. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции и сказали, что в соседней квартире кто-то нанес ножевое ранение женщине. В отделе полиции он увидел того русского мужчину, который стучался в квартиру ранним утром 31.07.2023 (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира ____. В ходе осмотра изъяты: мужская кофта серого цвета с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета с веществом бурого цвета, нож с полимерной рукоятью фиолетового цвета (т. 1 л.д. 15-24).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.07.2023 по адресу: ____ относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 240-241).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что кровь К. – О(Н)?? группы. Кровь ФИО1 – А? группы. На тампоне найдена кровь человека О(Н)?? группы. Следовательно, эта кровь могла произойти от К. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната «Санпропускник» ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП», расположенная по адресу: РС (Я), 

<

...>. В ходе осмотра изъята женская кофта бежевого цвета с наложением вещества бурого цвета и с отверстием (т. 1 л.д. 25-31).

Заключением эксперта № согласно выводам которого следует, что на кофте, изъятой 31.07.2023 по адресу: РС (Я), 

<

...> в нижней правой части кофты расположено сквозное щелевидное повреждение линейно формы длиной 20 мм, которое является колото-резаным и образовано в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, вероятно, ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, вероятно, образовано клинком ножа, изъятого 31.07.2023 года по адресу: ____ (т. 1 л.д. 247-251).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: мужская кофта серого цвета с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета с веществом бурого цвета, нож с полимерной рукоятью фиолетового цвета, женская кофта бежевого цвета с рисунками горизонтальных полос. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-35, 36).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что 31.07.2023 в 03 час. 56 мин. поступил вызов на адрес: ____, ножевое ранение (живот) К., время прибытия бригады СМП 04 час. 10 мин. Жалобы на боли в области раны, общую слабость. Со слов ударил кто-то из соседей острым предметом, со слов сожителя к его приходу в квартиру пострадавшая уже была с травмой. Диагноз: Открытая рана других отделов грудной клетки торакоабдоминальное ранение, шок III, признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 210-212).

Протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал одежду, в которую он был одет в ночь с 30 на 31 июля 2023 года, а именно рубашка «поло» синего цвета, спортивные брюки черного цвета. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-227, 228-230, 231).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, с последующим обильным кровотечением. При экспертизе трупа К. обнаружено следующее повреждение: колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья по среднеподмышечной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Глубина раневого канала не менее 11,9 см. Повреждение образовалось от не менее 1 удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается наличием на коже грудной клетки раны линейной формы с ровными стенками, продолжением которой явился раневой канал. Повреждение причинено прижизненно (т. 2 л.д. 10-19).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 29-30).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К., возникших на почве ревности, с целью причинения последней телесных повреждений, нанес один удар ножом в область правой боковой поверхности грудной клетки. 

Наличие ножа и нанесение подсудимым удара в область правой боковой поверхности грудной клетки К. подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, протоколом осмотра предмета.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: подсудимый ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшей один удар ножом в область правой боковой поверхности грудной клетки. Характер причиненного телесного повреждения сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Действиями подсудимого потерпевшей причинено телесное повреждение, в результате которого потерпевшая скончалась. Причиной смерти К. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, с последующим обильным кровотечением. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., так как ФИО1 не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение ножа в качестве оружия и локализация причиненного повреждения, где находятся жизненно важные органы, регулирующие жизнедеятельность человека. При нанесении удара потерпевшей подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Доводы подсудимого о том, что он не ударял ножом потерпевшую, что она сама напоролась, когда он вставал и поворачивался, являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта при экспертизе трупа установлено, что глубина раневого канала не менее 11,9 см., из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ударил ножом ее в область живота справа, держа нож клинком вверх в левой руке, нож зашел достаточно глубоко в живот Лены.

Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показаниями под давлением оперативных работников и следователей, являются необоснованными, поскольку все следственные действия производились с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Суд расценивает данные доводы подсудимого как способ его защиты. Каких-либо данных о проведении в отношении подсудимого недозволенных методов следствия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах: место совершения преступления, указанное ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, орудие преступления нашло свое подтверждение в вещественных доказательствах. Суд не обнаружил никаких признаков самооговора. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) и по месту содержания под мерой пресечения в виде заключения под стражу ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно. Согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и ее инвалидность.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, также с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбывания основного наказания.

Согласно ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания потерпевшей К1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ___

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласен в размере ___ рублей.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Государственный обвинитель просит иск потерпевшей удовлетворить в размере ___ рублей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужская кофта серого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета, нож с полимерной рукоятью фиолетового цвета, женская кофтп бежевого цвета с рисунками горизонтальных полос, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Якутское», футболка «поло», спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Остальные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.11.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.11.2020 сроком 01 год 01 месяц 08 дней, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую кофту серого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета, нож с полимерной рукоятью фиолетового цвета, женскую кофту бежевого цвета с рисунками горизонтальных полос, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Якутское», футболку «поло», спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей К1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К1 моральный вред в размере ___

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов