ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Финиди С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 

 сержант полиции ФИО1, назначенный приказом Врио начальника УМВД России по г.Екатеринбургу ГДВ № л/с от 

 на должность полицейского отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции на метрополитене отдела полиции на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу, выполняя функции представителя власти, осуществлял охрану общественного порядка станции Екатеринбургского метрополитена 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в составе наряда № взвода отдельного батальона ППСП отдела полиции на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу.

В этот период времени ФИО1, будучи должностным лицом, действовал в соответствии с п.п. 8, 10, 13, 16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, п.п.1.6, 2.5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела полиции на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу МАА 

 и постовой ведомостью.

Далее, в период с 

 ФИО1 заметил потерпевшего РВИ, находящегося около касс станции Екатеринбургского метрополитена 

<

данные изъяты>, и потребовал от него пройти в комнату полиции, расположенную на станции Екатеринбургского метрополитена 

<

данные изъяты>, для установления личности и проверки документов.

После этого, находясь совместно с РВИ в данной комнате полиции, ФИО1 потребовал от последнего передать ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» для проверки по учетам похищенных вещей. 

Получив от РВИ сотовый телефон, ФИО1 убедился, что на данном устройстве с установленной сим-картой «

<

данные изъяты>», абонентский номер №, подключена услуга «Мобильный банк», после чего решил похитить денежные средства с лицевого счета банковской карты, принадлежащей РВИ., на котором находилось 

<

данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам государственной службы, осознавая, что его действия носят преступный характер, перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством смс-сообщений на номер «

<

данные изъяты>» с лицевого счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащей РВИ, на лицевой счет № дебетовой карты «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находящейся в постоянном пользовании ФИО1, к которой был привязан мобильный номер № обвиняемого оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>».

После получения смс-сообщения с уведомлением об успешной транзакции денежных средств, ФИО1, опасаясь, что его противоправные действия могут быть обнаружены потерпевшим, удалил указанные смс-сообщения, похищенными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1, совершенные вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел в глазах рядовых граждан и причинении РВИ значительного ущерба.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предварительном слушании ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший РВИ не возражает против особого порядка судебного разбирательства, указывает на отсутствие у него претензий к ФИО1, возмещение последним вреда в полном объеме. (л.д.№).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО1 деяние, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до помещения под стражу имел постоянные места жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; прохождение срочной службы в Вооруженных Силах РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение защитника по наказанию подсудимому, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа. 

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко 

Копия верна

Судья