Дело № 1-500/2020 25RS0029-01-2020-004300-39 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 23 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора Бутова И.В., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Корнеева А.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 03 года; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ по постановлению Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 03 дня;

4) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы срок 02 года; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угнал автомобиль при следующих обстоятельствах. В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.01 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1 через ветровое стекло открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля «УАЗ 29891» государственный регистрационный знак XXXX, который находился рядом с домом XXXX Приморского края, принадлежащего АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», при помощи найденного там же ключа запустил двигатель, и совершил на нем поездку в XXXX, а затем по городу Уссурийску, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, и в 02.01 часов ДД.ММ.ГГ рядом с домом XXXX совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал и пояснил, что в начале апреля 2020 года, в вечернее время, он направлялся к своей девушке. Рядом с домом XXXX стоял автомобиль УАЗ, в салоне и рядом с ним никого не было. Он решил доехать на нем до нужного ему места, через форточку открыл дверь, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и поехал в XXXX, затем в XXXX, где на XXXX, не справившись с управлением, совершил опрокидывание, и был задержан сотрудниками полиции.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 воспроизвел маршрут движения на автомобиле, указав на участок местности, где он совершил ДТП (т. 1, л.д. 192-197).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он припарковал автомобиль «УАЗ 29891» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий АО «ФЦНИВТ» СНПО «Элерон», рядом с домом XXXX, закрыл его на ключ, второй ключ находился в салоне. ДД.ММ.ГГ, примерно в 13.00 часов, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1, совершил на нем ДТП и в настоящий момент автомобиль находится на арест площадке, так как полностью поврежден.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (т. 1, л.д. 88-90, 98-99), согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился в составе патруля с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 02.00 часа по XXXX в направлении ул. XXXX в городе Уссурийске двигается автомобиль «УАЗ 29891» без табличек государственного регистрационного знака, который решили остановить. ФИО6 включил проблесковые маячки, а он дал указание водителю остановиться, однако водитель проигнорировал требования, увеличил скорость и попытался скрыться. В районе дома XXXX в городе Уссурийске ФИО1 совершил опрокидывание данного автомобиля, выбрался из него, пытался скрыться, но был задержан.

Показания свидетеля ФИО6, которые оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 92-94, 100-101), по обстоятельствам обнаружения автомобиля «УАЗ 29891» и задержания ФИО1 по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 95-96), пояснил, что ФИО1 приходится ему приемным сыном. ДД.ММ.ГГ, примерно с 21.00 до 22.00 часов, ФИО1 приехал к нему на автомобиле «УАЗ 29891», попросил бензина, пояснил, что данный автомобиль ему подарили.

ДД.ММ.ГГ на специализированной стоянке хранения задержанных транспортных средств осмотрен автомобиль «УАЗ 29891» государственный регистрационный знак XXXX, имевший многочисленные повреждения (т. 1, л.д. 6-13); в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности рядом с домом XXXX-А по XXXX, на котором он припарковал указанный автомобиль (т. 1, л.д. 14-16); автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 61-77).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 02.01 часов ДД.ММ.ГГ неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «УАЗ 29891» государственный регистрационный знак XXXX, находившимся рядом с домом XXXX.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в угоне, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом установлено, что указанные неправомерные действия ФИО1 совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений, при отсутствии умысла на обращение его в свою пользу или пользу других лиц, поэтому содеянное им подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, в тоже время, дважды в 2009 году и 2014 году обращался в диспансерное отделение ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении по поводу социализированного расстройства поведения, с 26 по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном обследовании по направлению военкомата с диагнозом: «XXXX» (т. 1, л.д. 222); с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «XXXX» (т. 1, л.д. 223); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 228), по месту регистрации и месту жительства – отрицательно, отмечено, что на его поведение в быту поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушению общественного порядка (т. 1, л.д. 229, 230).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 страдает XXXX (т. 1, л.д. 136-141).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «УАЗ 29891» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу АО «ФЦНИВТ» СНПО «Элерон»;

- дактилопленки, дактокарту, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин