Гр. дело № 2-85/2019

Поступило в суд 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Сокольниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании ущерба в размере 56 122 руб. 00 коп., убытков в размере 4 000 руб. 00коп. за проведение экспертизы, убытков в размере 2 500 руб. 00 коп. за оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины в размер 2 081 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ** 23.06.2017г. около 13ч. 30 мин. у д. *** разъезжаясь со встречным автомобилем, проезжая над канализационным люком, указанное транспорте средство получило удар данным канализационным люком. Удар произошел вследствие дефекта кольца данного канализационного люка (оторвалась часть кольцо, что не позволяло ему оставаться на месте). Скорость движения транспортного средства 2-3км/ч, после удара автомобиль немедленно был остановлен, осмотрен. При осмотре установлено, что открытый люк колодца уперся в дно автомобиля, из коробки передач вытекает масло прямо в открытый колодец. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Ввиду ненадлежащего обслуживания и контроля за техническим состоянием канализационного колодца истцу причинен материальный ущерб. Бездействие ответчика, допустившего его открытие, состоит в причинно – следственной связи с причиненный материальным ущербом, причиненным истцу. С места повреждения автомобиль эвакуирован, поскольку не мог участвовать в дорожном движении. За услуги эвакуатора уплачено 2 500 руб. 00 коп. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23,06.2017г. в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. 

10.07.2017г. совместно с представителем ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 122 руб. 00коп. за проведение оценки уплачено 4 000 руб. 00коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно направил письменные пояснения, согласно которым определение должностного лица в установленном законом порядке вступило в законную силу. Ссылка ответчика на то, что его сотрудник не сообщил о повреждении имущества (колодца) не снимает с него бремя несения ответственности за причиненный ущерб, так как действующим законодательством, в том числе ст. 1064 ГК РФ, не предусмотрена возможность исключения ответственности в описанном ответчиком случае. Факт наличия повреждений на автомобиле марки «** не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля для производства оценки, иной оценки в рамках представленного договора оказания услуг не проводилось. Колодец не является дорожным покрытием и не входит в ведение дорожной организации. Люк до момента наезда на него находился в предусмотренном для него месте. Под люком кольцо колодца было повреждено, что и вызвало его открывание при наезде (л.д. 97-98). Ранее в судебном заседании пояснял, что место нахождения люка не было огорожено как опасное, отсутствовала ? часть кольца, но на поврежденное кольцо был положен люк. Колодец является собственностью ответчика, который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании требования иска не представила, в обоснование возражений на иск пояснила, что из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло в том числе в связи с нарушением истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Не оспаривала принадлежность колодца ответчику. Однако это не является безусловным основанием для возложения ответственности за повреждение автомобиля, поскольку обход колодца осуществлен своевременно, ремонтные работы не проводились, сообщений о поломке не поступало, следовательно, содержание колодца производилось надлежащим образом. Администрация не огородила поврежденный колодец. Представленные документы в подтверждение несения судебных расходов не отвечают признакам относимости и допустимости. Договор на оценку содержит большой перечень услуг. Не представлено также доказательств принадлежности автомобиля на праве собственности истцу. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрация Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании указывала, что именно на собственнике имущества лежит бремя содержания его имущества. В том числе, контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной эксплуатации для транспортных средств и пешеходов обеспечивает МУП г. Новосибирска «Горводоканал». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС указал, что производил оформление документов по факту повреждения автомобиля истца. Производил замеры от бордюрного камня, до угла дома. На месте под автомобилем был открыт люк, он провалился, отсутствовало кольцо в колодце, крышка люка стояла в колодце, упершись в дно автомобиля. Автомобиль из колодца вытаскивали эвакуатором. Затем производили ограждение опасного места. 

Допрошенная в качестве специалиста работник Геофонда пояснила, что согласно схеме ДТП при наложении ее на топоплан место повреждения соответствует расположению колодца «Водопроводные сети». 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на собственника возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на наличие бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении обязанностей по содержанию колодца, приведшего к причинению ему ущерба в виде повреждения транспортного средства. 

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Марк 2, гос. рег. знак 

<

***>. Указанное обстоятельство истец подтвердил, представив свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, которое обозревалось судом. 

23.06.2017г. около 13ч. 30 мин. у *** про *** в *** разъезжаясь со встречным автомобилем, проезжая над канализационным люком, указанное транспорте средство получило удар данным канализационным люком. Удар произошел вследствие дефекта кольца данного канализационного люка (оторвалась часть кольцо, что не позволяло ему оставаться на месте). Открытый люк колодца уперся в дно автомобиля. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтвержден свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований нет. Составлена справка о ДТП (л.д. 29-30). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения не установлено, однако указано, что в его действиях содержится нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожного условия, не справился с управлением, допустил наезд на канализационный люк. (л.д. 29). Справка о ДТП содержит указание на повреждение АКПП. 

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ООО «Стелла», согласно которому автомобиль нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 56 122 руб. 00 коп. (л.д. 11-28).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Учитывая, что общая совокупность доказательств, собранных по делу, позволяет сду прийти к выводу о наличии причинно –следственной связи между повреждением кольца колодца и возникновением повреждений при наезде на данный колодец автомобилем под управлением истца, требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Повреждения образовались только в результате наезда на колодец, поднятия крышки и удара ее о днище автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются как свидетельскими показаниями, административным материалом, так и заключением ООО «Стелла» Доказательств иного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность предотвратить наезд на поврежденную крышку колодца, был заранее предупрежден о недопустимости наезда на данный колодец. ППД РФ само по себе не запрещают движения по крышкам колодца, в том числе на внутриквартальных проездах. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло исключительно по вине и в результате действий истца не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на установление в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ не состоятельна, данные указание в определении сотрудника полиции не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, либо снижения размера ущерба. Именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, выразившиеся в допущении разрушения имущественного комплекса (кольца колодца, держащего крышку колодца), привели к причинению вреда истцу. Ответчиком также не представлено доказательств того, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, соответствующих ходатайств о проведении судебных трасологических экспертиз не заявлено. 

Факт принадлежности колодца на праве собственности ответчик МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не оспорил в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Раздел 5 Приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от № 469 предусматривает обязанности ответственных лиц производить работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществлять контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации ежедневно.

В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил ответственные лица - лица, ответственные за благоустройство территории города Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В нарушение упомянутых требований во внутри квартальном проезде у *** ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, люк водопроводного колодца должным образом не осматривался, его целостность не проверялась, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, причиненный автомобилю в результате ненадлежащего технического состояния колодца, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца, то есть на собственнике имущества - МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В сферу деятельности и обслуживания Администрации Ленинского района г. Новосибирске не входит осмотр данной территории. Иного надлежащего ответчика представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не указал. Доказательств того, что проводились ремонтные работы, иными лицами, не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчиком как собственником имущества, должных мер по содержанию имущества совершено не было. 

В целях защиты своего нарушенного права истец вынужден был оплатить проведение оценки, понес расходы на составление отчета в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эвакуатора. 

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 2, 8-10). Являются убытками истца, понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вынужденностью несения таковых истцом для восстановления своего нарушенного права. Факт нуждаемости транспортировки автомобиля с места ДТП подтверждается, в том числе свидетельским показания, повреждение АКПП не допускало возможности участия автомобиля в дорожном движении. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в связи с удовлетворением заявленных исковых требований. Доводы ответчика о необоснованности расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Общий размер подлежащий взысканию в пользу истца составит 62 622 руб. 00 коп. (56122+4000+2500). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в размере 2 078 руб. 66 коп., потраченных на оплату государственной пошлины. Данный размер определен от цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 700 руб. 66 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 2 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.03.2019г.