Судья Томилина И.А.

Дело № 22-6824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

обвиняемого В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2020 года, которым

В., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., участвующего посредством видеоконференц – связи, адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения В. о времени и месте судебного разбирательства, от суда В. не скрывался. По мнению автора жалобы, постановление не мотивировано, содержит формально перечисленные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета материалов дела и личности обвиняемого. Просит избрать В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда города Перми находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при назначении дела к слушанию, В. была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установив, что В., нарушил избранную ранее меру пресечения, скрылся от суда, руководствуясь положениями ст. 238, 110 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об изменении ему меры пресечения. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, как и оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом принимались все меры к надлежащему извещению В. о времени и месте судебного разбирательства, на телефонные звонки В. не отвечал, по месту жительства не находился, принудительные приводы положительных результатов не дали, местонахождение обвиняемого не было известно. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, В. не отрицал, что дома не проживал, находился вне зоны действия сети, местонахождение его было установлено лишь в результате розыскных мероприятий. 

Указанные обстоятельства, объективно свидетельствуют, что В. нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда, что в силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск. 

Медицинское заключение о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/