Дело: № 2-163/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием ответчика Р.Е.Н., ее представителя по доверенности Ч.Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Р.Е.Н., Р.Д.М., Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812141,11 руб., госпошлины, обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 587 200 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиками был заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 96 месяцев под 11,7 % годовых для приобретения указанной квартиры под ее залог. Квартира была приобретена и оформлена на Р.Е.Н. и Р.М.А. права требования залогодержателя удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы истцу. Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли: производили платежи с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата займа, данное требование ответчиками исполнено не было.

В суд поступила актовая запись о смерти ответчика Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, место регистрации отдел ЗАГС Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д.111)

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Р.Е.Н. наследства после смерти ее мужа Р.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, заменяет ответчика Р.М.А. на его правопреемника Р.Е.Н.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891734,14 руб., госпошлину – 17321,41 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 587 200 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Р.Е.Н.и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, суду пояснили, что Р.Е.Н. согласна погасить задолженность по кредитному договору с рассрочкой.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиками Р.Е.Н., Р.Д.М., Р.М.А. был заключен договор займа №, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. сроком на 96 месяцев под 11,7 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом ответчики обязались выплатить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, определено, что погашение займа и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23876 руб. (л.д.16-39)

Указанным выше договором займа (пункт 1.3.1.) также установлена в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков ипотека приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная на приобретенную квартиру. (л.д.40)

Квартира по адресу: 

<

адрес> оформлена в собственность Р.Е.Н. и Р.М.А. право которых зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы истцу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по договору купли-продажи закладной. (л.д.51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: платежным поручением, расчетом задолженности, договором займа, закладной, требованием, отчетом об оценке квартиры, выпиской из ЕГРН, из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи квартиры и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости квартиры по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Для ответа на поставленный вопрос был назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный срок собственниками доступ на объект не был обеспечен. Гражданское дело вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ без исполнения (л.д.121)

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиками у ООО «КРЭДО-Финанс» займа в сумме 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2.)(л.д.30).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.3.).

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, при ненадлежащем исполнении заемщиками условий договора (п. 4.4.1.).(л.д.29)

Материалами дела подтверждено, что заемщики, ответчики по делу, свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое исполнено не было.

Согласно уточненного иска, размер задолженности по договору займа составляет согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 891734,14 руб., в том числе основной долг - 791612,73 руб., проценты - 43561,77 руб., пени - 56559,64 руб. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891734,14 руб., из них: 791612,73 руб. – основной долг, 43561,77 руб. проценты, 56559,64 руб. – пени.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, суд взыскивает ее солидарно с Р.Е.Н. и Р.Д.М. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по договору займа, обеспеченные залогом (ипотекой), подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

При заключении договора займа, обеспеченного ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Из подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в числе прочего суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 984 000 руб. 

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств, опровергающих установленную указанным отчетом величину рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчиками не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Р.Е.Н. уклонилась от производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, не допустив экспертов к осмотру квартиры.

Соответственно, суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры для продажи с публичных торгов в размере 1 587 200 руб. (1 984 000 руб. х 80%).

Ответчиком Р.Е.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенную квартиры.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает 

<

данные изъяты> Р.А.Д. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что указанное жилое помещение является единственным у ответчика Р.Е.Н., а также то, что ее супруг Р.М.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Р.Е.Н. оказалась в трудном материальном положении. 

Также суд учитывает, что после предъявления иска в суд ответчик Р.Е.Н. принимала меры по погашению кредита (л.д.115).

Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиками обстоятельства того, что жилое помещение используется для проживания в том числе несовершеннолетнего ребенка, намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, суд полагает возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд предоставляет Р.Е.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру и продажи ее с публичных торгов на 1 (один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ ответчики Р.Е.Н. и Р.Д.М. солидарно должны возместить истцу понесенные расходы по государственной пошлине, в том числе 17321,41 руб. по требованию о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.Е.Н., Р.Д.М. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 891734,14 рублей, из них 791612,73 рублей- задолженность по основному долгу, 43561,77 рублей- задолженность по процентам; 56559,64 рублей- задолженность по пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Р.Е.Н., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1587200 рублей.

Предоставить Р.Е.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и продажи ее с публичных торгов на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Р.Е.Н., Р.Д.М. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17321,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.