Дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В.;

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 года, и ордер № 102484 от 18 декабря 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2019 года примерно в 19 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением Потерпевший №1, который на тот момент вышел из автомобиля, решил похитить, лежавший на передней панели автомобиля мобильный телефон марки Samsung SM-J400F/DS (GalaxyJ4) IMEI1: 358302/09/661710/3, IMEI2: 358303/09/661710/1, в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему. 

ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 19 часов 08 минут взял с передней панели автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, стоящего на обочине проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, мобильный телефон марки Samsung SM-J400F/DS (GalaxyJ4) IMEI1: 358302/09/661710/3, IMEI2: 358303/09/661710/1, в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600953 от 09 октября 2019 года 6130 рублей с защитным стеклом в чехле-книжке и спрятал его в находящийся при нем пакет, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6130 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию действий не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Ловчаков В.Н. поддержал позицию подсудимого и пояснил, что порядок рассмотрения дела и вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

ПотерпевшийПотерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гуфельд В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку 13 сентября 2019 года примерно в 19 часов 08 минут, находясь в автомобиле Потерпевший №1, похитил имущество на сумму 6130 рублей.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он решил совершить хищение конкретного ценного предмета.

Преступление совершено тайно в отсутствие посторонних лиц, при этом Потерпевший №1 действий ФИО1 не видел.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает вменённым обоснованно, поскольку Потерпевший №1 не работает, проживает с матерью, при этом суд учитывает размер похищенного, его значимость для потерпевшего, а также примечание 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При определении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной (л.д.6), что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности и считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений. Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался ФИО1

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91). 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не находит. Суд не находит так же оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания является наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Относительно вещественных доказательств суд учитывает что фирменная коробка от смартфона SamsungSM-J400F/DS (GalaxyJ4) IMEI1: 358302/09/661710/3, IMEI2: 358303/09/661710/1; гарантийный талон; руководство пользователя; сертификат «Защита экрана»; сервисный контракт возвращены потерпевшему ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фирменная коробка от смартфона SamsungSM-J400F/DS (GalaxyJ4) IMEI1: 358302/09/661710/3, IMEI2: 358303/09/661710/1; гарантийный талон; руководство пользователя; сертификат «Защита экрана»; сервисный контракт возвращены потерпевшему ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2019 года