Дело № 2-1096/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по 

<

адрес>. С целью продажи принадлежащей ей собственности она оформила доверенность, удостоверила её нотариусом г.Карасук в мае-июле 2015 года на имя ФИО2, наделив его правом совершить от её имени сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры с правом получения денег по сделке и переводе ей на счет. 04.09.2015 года между ФИО2, действующим по доверенности в её интересах и от её имени, и 9 была заключена сделка купли-продажи её квартиры. Копии договора у неё нет, поэтому ей неизвестно, за какую стоимость ответчик продал принадлежащую ей квартиру. После совершения сделки ответчик, вырученные от продажи квартиры денежные средства ей не отдал и распорядился ими по своему усмотрению. Представитель по доверенности должен действовать в интересах своего доверителя, то есть её. Все действия представителя, совершенные от имени доверителя, создают, прекращают или изменяют гражданские права непосредственно у доверителя. Все полученное по сделке от имени доверителя, представитель должен отдать ей. Какого-либо согласия на использование этих средств она ответчику не давала. Ответчик без наличия на то законных оснований, присвоил причитающиеся ей денежные средства от продажи квартиры себе и распорядился ими. На данный момент она просит взыскать с ответчика в её пользу 600 000 рублей, так как продажная цена квартиры не может быть ниже данной суммы. 

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата суммы неосновательного обогащения 600 000 рублей, вернуть уплаченную госпошлину в сумме 9 200 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Иванюха поддержала, суду пояснила, что истец доверилась ответчику не только при продаже данного дома, но еще выдала доверенность на оформление наследственного дома после смерти её брата в 

<

адрес>. В настоящее время доверенность отменена. Денежные обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами. Ответчик истцу денежные средства не передавал, никаких домов в собственность истца не приобретал. Дом в 

<

адрес> приобретен 10, братом истца, а не Савищенко. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом имелась договоренность о том, что он продает по доверенности квартиру по 

<

адрес>, приобретает брату истца – 11 дом в 

<

адрес>. После чего истец должна была выдать ему доверенность со всеми полномочиями по переоформлению дома 12, который умер, на него, а он отдает ей деньги в размере 600 000 рублей. Он денежные средства в сумме 600 000 рублей от продажи квартиры по 

<

адрес> истцу не отдал, так как истец не выполнила свое обещание и не выдала соответствующую доверенность, а выдала только доверенность на оформление наследства, но без права получения денег. Он писал расписку, заверенную нотариусом, что отдаст истцу 600 000 рублей. 13 был алкоголиком и не мог сам себе купить дом. Считает, что истец хочет остаться и с домом и с деньгами, хотя должно быть иначе: истец унаследовала дом, поэтому пусть шлет ему доверенность или он ей ничего не должен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2010 года и договора дарения от 13.02.2015 года принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 г. следует, что правообладателем вышеуказанной квартиры является 14. Из дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 18 августа 2015 года выдала ФИО2 доверенность на представление её интересов с правом получения денежных средств. На основании доверенности ответчик, действуя в интересах истца, 19 августа 2015 года заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, с 15 Стоимость квартиры определена в 600 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. В материалах дела правоустанавливающих документов также имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств от 16 от 18 августа 2015 года.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил от 17 денежные средства в счет продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, в сумме 600 000 рублей, чего не оспаривал в судебном заседании. Ответчик также не оспаривал тот факт, что данные денежные средства истцу он до настоящего времени не отдал, так как истец не выдала ему доверенность с правом получения денег и оформления на иной объект недвижимости в 

<

адрес>. 

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания для оставления себе денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных по сделке, совершенной в интересах ФИО3 Данные денежные средства в силу закона подлежали передаче ФИО3 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Довод ответчика о существовании устных договоренностей о переоформлении иных объектов недвижимости, оформлении жилого дома в 

<

адрес> на имя 18, как того хотела ФИО3, последующей договоренности о передаче денежных средств в сумме 600 000 рублей в обмен на доверенность с правом получения денежных средств и переоформление жилого дома в 

<

адрес>, иные доводы, ничем не подтверждены, и правового значения по делу не имеют. Не имеют правового значения по делу и показания свидетеля 19 указавшего, что продавал дом в 

<

адрес> Савищенко с какой-то девушкой Аленой, при этом получил 600 000 рублей от Савищенко. В то же время свидетель пояснил, что договор купли-продажи был им заключен со 20, в договоре было указано на получение денежных средств от покупателя. Он высылал Алене свидетельство о собственности на 21.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований. Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности отсутствия действий по передаче денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, в сумме 600 000 рублей, полученных по сделке, совершенной им по доверенности от имени истца, суду не предоставлено. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

9 200 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально и отвечают требованиям разумности с учетом работы представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, сложности дела. 

Всего судебные расходы составили 19 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 200 рублей, а всего 619 200 рублей (шестьсот девятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись