Дело № 2-3046/2023 23 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-001697-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., нанимателем которого является ФИО1, произошел залив. Причиной залива послужило нарушение целостности колбы фильтра для очистки воды (трещина) в ..., расположенной над квартирой истца. Общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном рабочем состоянии, ремонтные работы не проводились. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 974 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6607 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8500 руб., стоимость диагностики ТВ-приставки – 350 руб., расходы на оплату услуг юриста (консультация и составление искового заявления) – 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98 233,80 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6953,96 руб., расходы по оценке в размере 8500,00 руб., расходы по диагностике приставки в размере 350,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы – за направление корреспонденции (1 класса) 215 руб., за возврат не полученной корреспонденции в размере 258 руб., стоимость двух почтовых пакетов 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также третье лицо ФИО3 на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт залития и вину ответчику, не согласился с размером заявленного ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

<

Дата> произошло затопление квартиры истца. 

Согласно акту от 

<

Дата>, составленному ООО «Управляющая компания «Двина», причиной затопления квартиры истца произошло в результате нарушения целостности корпуса колбы (трещина) фильтра для прочистки воды на кухне в .... В ходе обследования были установлены повреждения: кухня – на стенах следы протечки; комната – стены, потолок и пол.

Согласно выписке из Единого государственного реестра собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «Респект» составляет 97 974,00 руб., поврежденного имущества – 6607,00 руб. 

В связи с возникшим между сторонами спора относительно стоимости ущерба причиненного истцу в результате залива, по ходатайству стороны ответчика по определению суда от 

<

Дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки».

По заключению экспертов ООО «Архангельское бюро оценки» 

<

№> от 

<

Дата> в результате залития, произошедшего 

<

Дата> в ..., были повреждены следующие помещения: повреждение отделки помещений кухни и жилой комнаты, а именно напольного покрытия, обойных полотен, отделки потолочной плиты перекрытия в помещении жилой комнаты, повреждение потолочной плиты в районе антресоли. Стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: ... составляет 98 233,80 руб. Стоимость повреждённого имущества составляет 6953,96 руб. 

При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца суд за основу берет заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, то есть оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, у суда не имеется. 

Заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной залива являлась течь на кухне в ... – нарушение целостности корпуса колбы фильтра для прочистки воды (трещина), принадлежащей на праве собственности ответчику, что не относится к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за надлежащее содержание имущества лежит на собственнике жилого помещения, который должен следить за исправным состоянием устройств. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 причиненного вреда в полном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ущерба, причиненного заливов от 

<

Дата>, в размере 98 223,80 руб., а также стоимость поврежденного имущества – 6953,96 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3292,00 руб., а также почтовые расходы в размере 625,00 руб. (215 руб. – отправка бандероли, 290,00 руб. бандероль заказная, 120,00 руб. – стоимость двух почтовых пакета), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом при возврате бандероли, в размере 258,00 руб., поскольку не свидетельствуют о необходимости несения данного вида расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 98 233,80 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6953,96 руб., расходы по оценке в размере 8500,00 руб., расходы по диагностике приставки в размере 350,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 625,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб., всего взыскать денежные средства в размере 124 954 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на сумму 258,00 руб. отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года