24RS0008-01-2019-000554-80 Дело №1-7/2020

11901040059000141

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Боталова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Питиримова Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного: д

<

адрес> проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применив оружие, а также незаконно изготовил боеприпасы в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2019 года около 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 38 км в западном направлении от 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с потерпевшим 

<

данные изъяты> в результате которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, реализуя который ФИО1, применяя оружие – ружье модели ИЖ-16, 16 калибра, умышленно произвел выстрел в сторону 

<

данные изъяты>, находящегося в кабине двигающегося трактора, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде сочетанной огнестрельной травмы, сопровождавшейся огнестрельной сквозной раной области правой ушной раковины, ссадинами, гематомами задней поверхности грудной клетки, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременное расстройство здоровья и обусловило причинение 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью.

Кроме того, в 2017 году у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов, реализуя который, ФИО1 в первой половине марта 2019 года в дневное время, находясь в кладовой своей квартиры по адресу: 

<

адрес> не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление и производство патронов, то есть действуя незаконно, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ, изготовил согласно заключению эксперта 69 патронов, засыпав и вставив необходимые вещества в гильзы, которые являются патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части, подтвержденными им в суде (л.д. 163-164, 173-176, 177-181).

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> из которых следует, что 05.09.2019 г. около 8 часов он совместно со своим отчимом 

<

данные изъяты> знакомым 

<

данные изъяты> поехали на тракторе в лесной массив, расположенный примерно в 30 км. от 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> для сбора кедрового ореха. По дороге трактор сломался, они переночевали и на следующий день пошли обратно пешком, когда по дороге встретили 

<

данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле УАЗ, которые довезли 

<

данные изъяты> до места, где находился сломанный трактор, а он пошел пешком в 

<

адрес> за запчастями для трактора. Взяв необходимое, он на тракторе поехал к месту поломки, а по пути в лесу встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, ударил по трактору рукой, в связи с чем, он, чтобы избежать конфликта, попытался уехать, однако услышал хлопок, после чего почувствовал резкий удар в спину, а также ощутил физическую боль в спине и в правом ухе, увидел, как осыпалась правая часть переднего лобового стекла, в заднем стекле имелись отверстия от дроби, и понял, что в него стрелял ФИО1. Доехав до 

<

данные изъяты>, он рассказал о случившемся, и ему оказали первую помощь. На следующий день они встретились с ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ФИО3 подтвердил ему, что ФИО1 рассказал, как стрелял в трактор, однако сам ФИО1 изначально данное обстоятельство отрицал. Позже он обратился в полицию и больницу (л.д. 130-133);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что они 05.09.2019 г. они с потерпевшим 

<

данные изъяты> поехали в лесной массив, расположенный примерно в 30 км. от 

<

адрес>, на тракторе, который сломался по пути. Они переночевали в лесу и пошли показать 

<

данные изъяты> дорогу до деревни. По пути они встретили ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые отвезли их к сломанному трактору на автомобиле УАЗ, а 

<

данные изъяты> пошел дальше в деревню. В вечернее время 06.09.2019 г. к ним приехал 

<

данные изъяты> на тракторе, на котором было разбито переднее лобовое стекло, пробито заднее стекло, а у 

<

данные изъяты> была ссадина на голове около уха, была насквозь пробита правая ушная раковина, а также два синяка в области лопатки справа и в средней части спины. 

<

данные изъяты> им пояснил, что в него стрелял один из парней, которых они встретили в лесу на автомобиле УАЗ. Утром 07.09.2019 г. к ним пришел 

<

данные изъяты> и попросил помочь завести автомобиль УАЗ. На их вопросы 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО1 на утро рассказал, что стрелял в трактор. По приезду в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обратился в полицию (л.д. 134-136, 143-145);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которых следует, что 06.09.2019 г. около 11 часов они вместе со ФИО1 на автомобиле УАЗ поехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>. По пути следования около 16 часов, в лесном массиве они встретили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые пояснили им, что у них сломался трактор и им нужна помощь. Они отказались везти 

<

данные изъяты> до деревни, однако отвезли 

<

данные изъяты> до места, где находился сломанный трактор. После того, как закончили собирать шишку, они пошли спать, а ФИО1 остался у костра слушать музыку и распивать спиртное. Ночью 

<

данные изъяты> услышал хлопок, похожий на выстрел. На утро ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рассказал 

<

данные изъяты>, что в автомобиле разрядился аккумулятор и попросил его сходить до лагеря 

<

данные изъяты>, чтобы завести двигатель автомобиля УАЗ. Когда 

<

данные изъяты> пришел к 

<

данные изъяты>, они спросили у него, кто стрелял в 

<

данные изъяты>, показали повреждения на тракторе, на котором ездил 

<

данные изъяты>, а также телесные повреждения самого 

<

данные изъяты> (на спине были синяки, повреждено ухо). Когда Салдыш, Синяк и 

<

данные изъяты> приехали к их лагерю, 

<

данные изъяты> стал требовать у ФИО1 ружье, из которого ФИО1 стрелял в 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 все отрицал. Синяк рассказал ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, когда 

<

данные изъяты> проезжал на тракторе мимо их лагеря, ФИО1 произвел по трактору выстрел из ружья. Осмотрев трактор, Воробьев действительно увидел поврежденное заднее стекло со следами от дроби, у 

<

данные изъяты> на правом ухе была кровь. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции они слышали от ФИО1, что в 

<

данные изъяты> стрелял именно ФИО1, поскольку между ними произошел конфликт. Также ФИО1 пояснял им, что спрятал ружье в лесу (л.д. 137-139, 140-142);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 уехал в лес за кедровым орехом, а когда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что в лесном массиве стрелял в человека. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в ее со ФИО1 квартире, в ходе которого обнаружили патроны, гильзы и картечь. Позже ФИО1 ей сообщил, что самостоятельно дома изготовил боеприпасы и несколько лет назад в лесу нашел ружье, которое хранил там же (л.д. 146-150);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> присутствовавшего при обыске в жилище ФИО1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции в помещении кладовой жилища ФИО1 по 

<

адрес> обнаружили и изъяли пластиковые банки, в которых были металлические шарики, картонная коробка с патронами в количестве 54 штуки, коробка с 82 гильзами, в кармане брюк ФИО1 были обнаружены 4 стреляные гильзы. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протоколо, в котором все расписались (л.д. 151-153).

Кроме изложенных показаний свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых на участках лесного массива, расположенного на удалении 34 и 38 км. западнее д. Мостовское была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты ружье ИЖ 18 и патронташ с 15 патронами, а ФИО1 указал место, с которого производил выстрел в сторону ФИО4; на 

<

адрес> осмотрен трактор МТЗ-50, на котором зафиксированы повреждения от выстрелов (л.д. 26-30, 35-38, 119-121);

- протоколом обыска, в ходже проведения которого в жилище ФИО1 по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: картонная коробка с 82 гильзами, 4 гильзы со следами деформации, пластиковая банка с обозначением на крышке «К» с 4 металлическими шариками, пустая пластиковая банка с обозначением «Дробь», пустая пластиковая банка с обозначением «Картечь», пустая пластиковая банка с обозначением «прокладка на порох», пластиковая банка с этикеткой «Дробь свинцовая (картечь)» с металлическими шариками, пластиковая бутылка с этикеткой «Дробь охотничья ЛОТ» с металлическими шариками, 54 патрона (л.д. 46-49);

- заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое с места происшествия ружье является одноствольным ружьем модели «ИЖ-18» 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов; изъятые с места происшествия патроны в количестве 69 штук являются патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, снаряжены самодельным способом с использованием компонентов заводского изготовления, предназначены для стрельбы из гладкоствольного оружия 16-го калибра (л.д. 59-69);

- заключением эксперта о причинах наступлении легкого вреда здоровья 

<

данные изъяты>, в результате сочетанной огнестрельной травмы, сопровождавшейся огнестрельной сквозной раной области правой ушной раковины, ссадинами, гематомами задней поверхности грудной клетки, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (л.д. 88-89).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, а также по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, желание и попытка добровольно компенсировать вред, причиненный преступлением, написание извинительного письма.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также с учетом того, что признание данного обстоятельства отягчающим является правом, а не обязанностью суда, а также поскольку дознанием достоверно не установлено и государственным обвинением не доказано, что алкоголизация ФИО1 послужила поводом к совершению преступления, поскольку из показаний самого ФИО1, как на следствии, так и в суде следует, что преступлением в отношении 

<

данные изъяты> им было совершено в силу личных неприязненных отношений, что согласуется с показаниями самого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений, раскаявшегося, признавшего вину, обратившегося с явками с повинной, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч.1 ст.223 УК РФ, а также без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ч.1 ст.223 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом требований ст.71 УК РФ и дальнейшим применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.223 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трактор – оставить по принадлежности; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника. 

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко