Дело №2-2640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А. 

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и пересадки зеленых насаждений, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, исключений сведений о границах и площади земельного участка, признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельных участков, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также ФИО1) обратился в суд к ФИО2 (далее также ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, путем демонтажа забора и пересадки зеленых насаждений. 

Иск ФИО1 мотивирован тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 680 кв.м, по адресу 

<

адрес изъят> на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 31 мая 2017 года. ФИО2 создает препятствия в пользовании данным земельным участком, поскольку на земельном участке ФИО1 расположен ее забор и ею высажены кусты малины. Поскольку ФИО2 отказалась добровольно освободить часть самовольно занятого земельного участка ФИО1, он обратился с настоящим иском.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, недействительными, исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, существовавшие до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 564 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. При образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> его границы не согласованы с ФИО2 и не учтен ранее сложившийся порядок пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла и увеличивала встречные требования и в окончательном варианте просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, существовавшие до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; признать недействительными соглашение от 31 мая 2017 года № 617 о перераспределении земельных участков, заключенное между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 3 марта 2017 года № 583 об утверждении схемы расположения земельного участка; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по координатам, указанным в заключении эксперта по данному делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее также ИК МО г. Казани), Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее также КЗИО ИК МО г. Казани), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, иск ФИО1 поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать, считая его необоснованным; просили назначить повторную землеустроительную экспертизу, не согласившись с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эгида».

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности первоначальный иск просила отклонить, встречный иск поддержала в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просила отказать.

Представители ИК МО г. Казани и КЗИО ИК МО г. Казани извещены, не явились.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из положений подпункта 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса

В силу подпункта 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

В соответствии с частью 9 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2016 года, заключенного с ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 26 мая 2016 года.

Постановлением ИК МО г. Казани от 3 марта 2017 года № 583 на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка по 

<

адрес изъят> на кадастровом плане территории площадью 680 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2017 года.

В последующем между ФИО1 и КЗИО ИК МО г. Казани заключено соглашение от 31 мая 2017 года № 617 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 500 кв.м и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 180 кв.м участков.

В результате перераспределения земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 680 кв.м, по адресу 

<

адрес изъят>

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 17 июня 2017 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 1 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании постановления Главы админситрации Высокогорского района Республики Татарстан от 3 марта 2005 года № 112.

Информация о границах данного земельного участка внесена на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Горизонт-1».

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 28 января 2013 года.

Границы указанных земельных участков являются уточненными.

Мотивом обращения ФИО1 я настоящим иском является то обстоятельство, что ФИО2 заняла часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем возведения забора из сетки-рабицы и посадкой кустов малины.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Ева Терра», согласно которому площадь захваченного ФИО2 земельного участка составляет 81 кв.м.

По мнению ФИО2 факт захвата земельного участка отсутствует, поскольку указанный забор всегда находился на этом месте. Перераспределение земельных участков, в результате которого увеличилась площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка и образован новый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, его межевание проведены без согласования границ образуемого земельного участка с ФИО2, что по ее мнению является незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, относительно местоположения границ земельных участков, на основании ходатайства представителя ФИО2 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр «ЭГИДА».

Согласно заключению эксперта, площадь земельного с кадастровым номером 

<

номер изъят> не соответствует правоустанавливающим документам и материалам землеустроительного дела в отношении данного земельного участка, поскольку в результате натурного осмотра установлено, что его площадь больше на 8 кв.м и составляет 1572 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам – 1564 кв.м.

Экспертом также установлено, что фактическое местоположение границ данного земельного участка после уточнения его границ на основании описания границ земельного участка, подготовленного ООО «Горизонт-1» не изменялось.

Вместе с тем экспертом в результате исследования и сопоставления сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельного с кадастровым номером 

<

номер изъят> установлено, что имеются признаки, свидетельствующие о реестровой ошибки в отношении данного земельного участка.

Так, в результате проведения кадастровых работ при уточнении границ этого земельного участка произошло смещение границ, внесенных в ЕГРН по отношению к фактическим границам в южную сторону и земельный участок по сведениям ЕГРН фактически оказался на землях общего пользования, используемых в качестве проезда жителями 

<

адрес изъят>.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что кадастровым инженером, подготовившим схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, использована только картографическая информация без координирования фактических границ земельного участка, существующих на местности. В связи с этим, по мнению эксперта, вывод сотрудников ООО «Кадастровый центр ЕваТерра» о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> является необоснованным.

Также одним из причин реестровой ошибки является то, что вычисление координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> выполнено в местной системе координат (система «Т») – СК-63, тогда как в настоящее время для осуществления кадастрового учета применяется система МСК-16. Поэтому реестровая ошибка могла возникнуть при смене системы координат. 

В связи с выявленным наложением земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> экспертом представлен вариант установления смежной границы между этими земельными участками.

Заключение эксперта ООО «Инженерный центр «ЭГИДА» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Представителем ФИО1 заявлено о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта ОО «Инженерный центр «ЭГИДА».

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом указанного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у муниципального органа на момент принятия оспариваемого ФИО2 постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от 3 марта 2017 года № 583 и заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 31 мая 2017 года № 617 на основании подпункта 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации имелось основание для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков, поскольку не было учтено, что образуемый в порядке перераспределения земельный участок фактически накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2

В результате перераспределения земельных участков нарушается право ФИО2 по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, фактические границы которого не менялись после уточнения их местоположения, то есть до обращения ФИО1 с заявлением о перераспределении земельных участков.

Поэтому требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат отклонению, требования ФИО2 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> признаются судом недействительными, также подлежат удовлетворению требования ФИО2 об исключении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> из ЕГРН, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> существовавшие до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Принимая во внимание исключение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> из ЕГРН необходимости дополнительно прекращать право собственности ФИО1 на этот объект не имеется.

ФИО2 также заявлено требование о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и установлении границ данного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерный центр «Эгида».

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд исходит из того, что частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ. Однако удовлетворение судом лишь требования о признании реестровой ошибки само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку в данном случае в связи с изменением границ земельных участков, необходимо определить уникальные характеристики земельных участков, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: координаты местоположения смежной границы земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В этой связи суд отмечает, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

При наличии спора относительно границ земельного участка нарушенное право заинтересованного лица подлежит восстановлению путем удовлетворения требования об установлении границ земельного участка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> как ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на основании заключения ООО «Инженерный центр «Эгида» в данном случае также не имеется, поскольку указанное требование является преждевременным.

При этом суд учитывает, что установленный Законом о регистрации заявительный порядок кадастрового учета изменений сведений о земельных участках при уточнении границ или при исправлении реестровой ошибки предусматривает обязанность заинтересованных лиц обратиться в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и необходимыми для такого учета документами, включая межевой план.

В настоящее время, учитывая, что судом принимается решение о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, об исключении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> из ЕГРН, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, существовавшие до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и отсутствие доказательств наличия спора по вопросу согласования границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, оснований полагать что нарушены права ФИО2 не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в части требований о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и установлении границ данного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерный центр «Эгида»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком остаивть без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании результатов межевания недействительными, исключений сведений о границах и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и постановления об утверждении схемы расположения земельных участков, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 3 марта 2017 года № 583 об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков от 31 мая 2017 года 

<

номер изъят>, заключенное между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ФИО1 от 31 мая 2017 года.

Исключить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> из ЕГРН, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, существовавшие до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев