Дело № 12-31/2020

УИД № 39RS0022-01-2020-000060-73

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от 14 января 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от 14 января 2020 года № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ (за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам) выразившемся в допуске к работе механика предприятия не имеющего соответствующей подготовки и действительного свидетельства о повышении квалификации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит указанное постановление отменить, поскольку перевозку пассажиров, багажа или грузов на транспортном средстве, указанном в обжалуемом постановлении он не осуществлял, а автомобиль использовал в личных целях его знакомый ФИО4, о чем он сообщал при составлении протокола, чему при вынесении постановлении о признании его виновным не дана оценка. Кроме того, считает, что поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено за осуществление предрейсового технического контроля с неисправностями и условиями при которых запрещена эксплуатация, а в протоколе описано вменение правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации и в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему административному материалу вышеуказанные требования выполнены не были.

Согласно представленному административному материалу поводом для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности явился рапорт ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО6, направленный 02 декабря 2019 года в ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В материалах дела также содержится копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО7, из которого усматривается, что у водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак № 28 ноября 2019 года в 12 час. 49 мин. на автомобильной дороге А-229 ФИО8 на 106 км в нарушение п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств отсутствовали противооткатные устройства, за что он был привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2019 года на автомобиле марки «Мерседес бенц», принадлежащем ФИО2, с согласия последнего выехал в г. Гусев по личным делам, так как хотел перевезти из г. Гусева в г. Черняховск кухонный гарнитур. По пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили, что у него не было противооткатных устройств соответствующих ГОСТу. Во время проверки документов он ошибочно предоставил недооформленный путевой лист, выписанный ИП ФИО2 на перевозку груза – напитков в г. Гусев, однако напитки в этот день везти не нужно было, поэтому ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, разрешил ему воспользоваться автомобилем в личных целях. При этом в кузове автомобиля никакого груза не было.

Инспектор ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он не осматривал автомобиль, которым управлял ФИО4, на предмет наличия в нем груза.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года усматривается, что ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО5 выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предрейсовый технический контроль с неисправностями и условиями при которых запрещена эксплуатация, за что ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ФИО5 суду пояснил, что находился ли в кузове автомобиля, которым управлял водитель ФИО4 груз, ему не известно, что при проведении административного расследования данный факт не проверялся, поскольку имеющаяся копия путевого листа достоверно свидетельствует о том, что водитель груз в указанную дату перевозил.

Норма ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа это коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 17 декабря 2019 года 28 ноября 2019 года в 11 час.00 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных квалификационных требований, предъявляемых к работникам. При этом, в указанном протоколе ФИО2 лично учинил запись, что с правонарушением «не согласен».

Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании усматривается, что автомобиль марки «Мерседес бенц» принадлежит ему как физическому лицу, что он действительно имел намерение 28 ноября 2019 года перевезти груз в г. Гусев и поэтому подготовил путевой лист, в котором лично отметил, что контроль технического транспортного средства пройден. Однако в связи с тем, что заявок на доставку напитков в г. Гусев в этот день не поступило, он не использовал в этот день данный автомобиль в предпринимательской деятельности, а разрешил ФИО4 использовать его в личных целях. ФИО4 управлял данным автомобилем на основании простой доверенности, в трудовых отношениях с ним он не состоит.

14 января 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» вынесено обжалуемое постановление. 

При этом доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно неосуществления в этот день перевозок грузов, в постановлении оценка не дана и указанные доводы не опровергнуты. Кроме того, в обжалуемом постановлении, не указано в какой временной период индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершены инкриминируемые ему действия, доказательства осуществления ФИО2 перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным транспортом, как то – используется ли личный транспорт в предпринимательской деятельности и какой транспорт, имеются ли договорные отношения с грузополучателями, наличие товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных, наличие наемных работников в хозяйственной деятельности, заключались ли договоры с иными лицами на организацию предрейсовых осмотров транспортных средств специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и т.д. материалы административного дела не содержат. Должностным лицом данные факты не устанавливались и какие-либо документы не истребовались. 

Относительно указания определения времени и места совершения административного правонарушения в постановлении указано «Из сказанного видно, что данный вид нарушения индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет на протяжении длительного времени, а также со стороны руководства данного предприятия не осуществляет контроль за деятельностью работников».

В этой связи на основе имеющихся доказательств невозможно определить осуществлял ли ФИО9 28 ноября 2019 года грузоперевозки и в какой другой временной период он осуществлял такие перевозки с нарушением профессиональных и квалификационных требований к работникам. 

Соответственно вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ не основан на исследованных доказательствах, поэтому постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» подлежит отмене.

Данное обстоятельство, с учетом того, что ФИО9 настаивает на своей невиновности, указывая, что не осуществлял 28 ноября 2019 года перевозку грузов, а другое время совершения правонарушения административным расследованием не установлено, свидетельствует о нарушении должностным лицом принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения 28 ноября 2019 года истек 29 января 2020 года, другой временной период, дающий основания полагать, что правонарушение является, длящимся не указан.

С учетом того, что постановление должностного лица подлежит отмене, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 от 14 января 2020 года № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить. Жалобу индивидуального предпринимателя удовлетворить частично. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Ковальчук