АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Жевлакова В.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представитель потерпевшей – ФИО1, 

защитника – адвоката Турабелидзе С.Ю., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Осяка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении 

Осяка Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого (вдовца), имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося священнослужителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года уголовное дело в отношении Осяка В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела, считает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены существенные по делу обстоятельства. 

Так, органом предварительного следствия Осяку В.И. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Осяк В.И., относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в принесении извинений дотерпевшей стороне.

Однако судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК УФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Но судом были учтены лишь принятые Осяком В.И. меры по принесению извинений и восстановлению, таким образом частных интересов матери погибшей – потерпевшей Потерпевший №1, однако без внимания суда остался вопрос о том, каким образом Осяком В.И. были восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при этом, суд сослался на то, что такие обстоятельства не основаны на законе. 

Указывает о том, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства. 

Полагает, что действия Осяка В.И. в виде принесения извинений потерпевшей, не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. 

Считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Осяку В.И, не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, он не лишен возможности управлять автомобилем, и подвергает опасности других участников дорожного движения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое решение является препятствием для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, поэтому автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО2 А.А., действующий в защиту интересов Осяка В.И., выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов указывает о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней степени тяжести, является не умышленным. Согласно материалам, характеризующим личность Осяка В.И., он к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту несения церковной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей. 

Обращает внимание на то, что Осяк В.И. примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред, принес потерпевшей свои извинения, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая. Более того, потерпевшая приходится ему тещей (матерью его погибшей супруги) и бабушкой его детей, и они проживают вместе одной семьей. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла супруга Осяка В.И. и в настоящее время на его иждивении находятся их пятеро детей, а Потерпевший №1 помогает ему в их воспитании. Все они проживают одной семьей, поэтому привлечение Осяка В.И. к уголовной ответственности не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Указывает о том, что отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 27 мая 2024 года заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Осяком В.И., то есть на основании ст. 25 УПК РФ, и данное ходатайство было поддержано стороной защиты, а также представителем потерпевшей ФИО2

Полагает, что доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными, поскольку судом при принятии решения о прекращении уголовного дела нарушений требований материального и процессуального законодательства допущено не было, поскольку судом соблюдены требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что при наличии двухобъектного состава преступления отсутствуют основания для прекращения уголовного дела несостоятельны, поскольку нормы материального и процессуального права не содержат прямого запрета на прекращение уголовного дела при наличии двухобъектного состава преступления. 

По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку именно потерпевшая настаивала на указанном выше ходатайстве, ущерб ей был возмещен в полном объеме, подсудимым были принесены извинения, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 полностью простила Осяка В.И.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Турабелидзе С.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Указывает о том, что вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением – является законным и обоснованным, полностью соответствует практике высших судов РФ. 

Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого Осяку В.И. предъявлено обвинение, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, в уголовном законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, оно основано на законе, и заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью, подсудимым принесены извинения и с ним она примирилась, живет с ним одной семьей, помогает в воспитании пятерых детей, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимым Осяком В.И. данное ходатайство было полностью поддержано, и он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Считает, что вопреки доводам апелляционного представления о количестве объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, что предусмотрено ст.25 УПК РФ при соблюдении условий, установленных ст.76 УК РФ, кроме того, принятые Конституционным Судом РФ решения по данному вопросу не содержат каких-либо условий, запрещающих прекращение уголовного преследования лиц в связи с примирением сторон при соблюдении условий, установленных ст.76 УПК РФ, и данные условия судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции должным образом учтена совокупность данных, как характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, так и изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Осяка В.И. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные, проверенные в судебном заседании сведения, которые позволили принять судебное решение, соответствующее установленным требованиям законодательства.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения Осяка В.И. от уголовной ответственности, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат. Кроме того, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Осяка В.И. должным образом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Осяком В.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к преступлениям, совершенным по неосторожности. Кроме того, суд исходил из того, что действиями Осяка В.И. существенно снижена общественная опасность содеянного, судом были приняты во внимание сведения о его личности, то, что он является священнослужителем, положительно характеризуется, учтено его семейное положение. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предпринятые Осяком В.И. меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показали как потерпевшая, так и ее представитель ФИО2, активное участие Осяка В.И. в поддержке военнослужащих, убывающих в зону проведения СВО, оказание военнослужащим помощи в приобретении специальных технических средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Осяк В.И. и его защитники в суде первой инстанции поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом последствия такого прекращения Осяку В.И. разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.24-27).

Мнение потерпевшей судом было учтено на основании ее письменного заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором также указано об отсутствии претензий материального характера и принесении Осяком В.И. своих извинений, что явилось для нее достаточным. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 свое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла супруга Осяка В.И. и на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и четверо малолетних детей, в воспитании которых ему помогает потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью его погибшей супруги и бабушкой данных детей, и которая не имеет к нему каких-либо претензий, поскольку он полностью загладил причиненный ей вред, свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть основанием для выводов о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нельзя признать основанными на законе. 

Кроме того, вышеуказанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку автором апелляционного представления не указано каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершить определенные действия, которые от него требуются для заглаживания вреда и восстановления социальной справедливости. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2008 года № 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для освобождения от уголовной ответственности, необходимы условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, которые ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении доводы, приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Осяка В.И. в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.253 УПК РФ не имелось, и, напротив, имелись законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения в отношении Осяка В.И. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, и невозможности назначения виновному в случае прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в некоторой мере могло бы обеспечить восстановление нарушенных Осяком В.И. законных интересов общества и государства, нельзя признать основанными на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинение Осяком В.И. по неосторожности вреда здоровью потерпевшей ФИО6, повлекшего ее смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Осяка В.И. к охраняемым законом отношениям в сфере безопасности дорожного движения и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела в отношении Осяка В.И. судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в апелляционном представлении. 

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Осяка Владимира Игоревича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: