Судья Низова Ю.Е. Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-653/2020

г. Ханты-Мансийск

14 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клементьева А.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Тандер» постановление по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору от 25.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 150000 рублей за то, что данное юридическое лицо при эксплуатации объекта защиты – помещения магазина «Магнит», располо-женного по адресу: (адрес), нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), что было выявлено органом госпожнадзора в результате проведения период с 25.10.2019 по 31.10.2019 плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица.

Защитник Клементьев А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, считая, что органом госпожнадзора при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» были существенно нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуаль-ных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем просит производство по настоящему делу прекратить.

Подавший жалобу защитник, а также законный представитель АО «Тандер», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы. На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исклю-чением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие, в частности, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, соору-жений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 35 данных Правил предусматривает, что запоры на дверях эвакуацион-ных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Проведённой органом госпожнадзора плановой выездной проверкой в отно-шении АО «Тандер» установлено, что указанный пункт Правил противопожар-ного режима Российской Федерации был нарушен, так как на эксплуатируемом юридическим лицом объекте защиты запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, виновность АО «Тандер» в нарушении пункта 35 Правил противопожар-ного режима Российской Федерации подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание виновному назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса, влекущих необходимость отмены обжалуемого решения, судьёй не допущено. 

Приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению. 

Ссылка в жалобе на предоставление АО «Тандер» в Няганский городской суд через ГАС «Правосудие» дополнительных материалов к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые судьёй, как утверждает защитник, были проигнорированы, не может быть принята во внимание, поскольку представление в суд доказательств по делу об административном правонарушении в электронном виде, посредством использования заявителем информационно-телекоммуникационных систем, Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не предусмотрено. В материалах рассмотренного дела указанные документы отсутствовали.

По настоящему делу не имеется оснований считать, что органом госпожнадзора при проведении в отношении АО «Тандер» плановой выездной проверки были нарушены требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» осуществляет свою деятель-ность на территориях разных субъектов Российской Федерации, указанная выше проверка была проведена в отношении объекта защиты, эксплуатируемого фи-лиалом данного юридического лица в городе Нягани Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмот-рено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 этого Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осу-ществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом об-щий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Сведения о проведённых органом госпожнадзора в 2019 году в отношении АО «Тандер» проверках содержатся в ФГИС «Единый реестр проверок». На основе этих данных защитником АО «Тандер» сформирован и приложен к жалобе расчёт «предельного шестидесятидневного срока» проведения выездных проверок в отно-шении Общества за указанный период, исходя из которого защитник, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), считает, что проверка, результаты которой легли в основание привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по настоящему делу, была про-веденая за пределами указанного шестидесятидневного срока, то есть с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, вслед-ствие чего результаты этой проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 названного Обзора судебной практики даёт толкование нормы, предусмотренной частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указывая, что установ-ленное данной нормой ограничение срока плановой проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представи-тельства и обособленные подразделения.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается проведения органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля лишь плановых проверок.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что государст-венный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются в форме плановых и внеплановых (документарных, выездных) проверок. При этом в ходе осуществления отдельных видов государственного контроля (надзора), в част-ности, федерального государственного пожарного надзора, особенности орга-низации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения вне-плановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (пункт 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно сведениям ФГИС «Единый реестр проверок» в 2019 году в отно-шении АО «Тандер» органами госпожнадзора проводились как плановые, так и внеплановые проверки.

Представленный защитником расчёт общего срока проведённых проверок в отношении всех филиалов названного Общества за указанный период времени включает в себя как плановые, так и внеплановые проверки, поэтому данный расчёт не является корректным, соответственно доводы жалобы о проведении органом госпожнадзора плановой проверки в период с 25.10.2019 по 31.10.2019 за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, являются необоснованными.

Суммарный срок плановых проверок, проведённых органами госпожнадзора в 2019 году в отношении всех филиалов АО «Тандер» (согласно данным ФГИС «Единый реестр проверок»), не превышает 60 рабочих дней.

Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении органом госпожнадзора в отношении АО «Тандер» проверки в период с 25.10.2019 по 31.10.2019 судом не усматри-вается.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а поданная на них жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении АО «Тандер» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков