Судья Шатохин В.В. Дело № 22-2158/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого М.,

адвоката Прокудиной И.Г. в защиту интересов подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Прокудиной И.Г. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 16.07.2024, которым в отношении

М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 05.01.2025 включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого М. и его защитника – адвоката Прокудиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.07.2024 уголовное дело в отношении М. и иных лиц поступило в Бакчарский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 16.07.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена М. без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 05.01.2025 включительно. 

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого М. – адвокат Прокудина И.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудина И.Г. указывает, что основания, по которым суд пришел к убеждению о невозможности отмены избранной в отношении М. меры пресечения либо применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не являются бесспорными. Вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, сделан без достаточных на то оснований. Сам факт совершения преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал последовательные признательные показания, изобличающие также и соучастников преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает в /__/, является учащимся /__/ курса /__/, намерен продолжить обучение, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, /__/ у него родилась дочь, официального подтверждения отцовства в материалах дела не представлено, поскольку на момент рождения ребенка он находился под стражей, он намерен помогать в содержании и воспитании дочери, в настоящее время /__/, семья, проживающая в сельской местности, нуждается в нем.

С учетом приведенных обстоятельств полагает, что у суда были основания для избрания в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Бакчарского районного суда Томской области Балашов И.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, М. обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с потерпевшим, обучается с ним в одном учебном заведении, проживал с ним и свидетелями по делу в одном общежитии, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае освобождения из-под стражи М. может угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от суда, осознавая возможность назначения ему наказания в виде длительного лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, принял правильное решение о продлении срока содержания М. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности М., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации, места жительства и учебы, удовлетворительных характеристик, отсутствие судимостей, его признательная позиция по делу, как и утверждение стороны защиты о наличии у него малолетнего ребенка, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание М. своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 16.07.2024 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прокудиной И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин