Дело № 2-52/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 8 500 руб.,, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 189989 руб. 83 коп. неустойку за период с 28.06.2017 года по день принятия судебного акта в размере 189989 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста оценщика на общую сумму 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 25.02.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные в соответствии с заключением судебной экспертизы исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 07.02.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 189989 руб. 83 коп., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения он не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, представил отзыв, в соответствии с которым ответчик, основываясь на результатах судебной экспертизы 07.02.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 189989 руб. 83 коп., просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефинансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль, под управлением истца, 25.02.2017 года в 10 час. 20 мин. у 

<

...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП. 

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №, а гражданская ответственность виновника на день ДТП застрахована в ООО «Согласие», то истец 03.03.2017 года обратился страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 

07.03.2017 года по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен ООО «Ассистанская компания ЛАТ».

Согласно заключению ООО «Респонс консалтинг», повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были образованы при иных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №.

24.03.2017 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ИП Б.И.В. было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 400 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 500 руб.

28.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Б.И.В., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для относимости повреждений заявленному событию, определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 19.10.2017 года по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением ИП ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 №-ТЭ/2017, следует, что механизм получения внешних повреждений автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № соответствует указанным в справке о ДТП от 25.02.2017 года, могли быть получены при контакте с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № и металлическим ограждением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 25.02.2017 года, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 189 989 руб. 83 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 189 989 руб. 83 коп.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, по событию от 25.02.2017 года, подлежащее возмещению истцу по договору ОСАГО составляет 189 989 руб. 83 коп.

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в 189 989 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 года.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения на сумму 189 989 руб. 83 коп. был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом составит за период с 28.06.2017 года по 07.02.2018 года – 189 989 руб. 83 коп.

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, уменьшив его размер до 40 000 руб. 

Судом установлено, что по определению суда от 19.10.2017 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО5 Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом ИП ФИО5 была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 70 000 рублей, что следует из заявления ИП ФИО5 и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренгессанс Страхование» в пользу ИП ФИО5 неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а всего 8500 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 5399 руб. 09 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 189 989 руб. 83 коп.; неустойку в размере 30 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Уплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 189 989 руб. 83 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5399 руб. 09 коп. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: