Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Рожковской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Суворовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, (личные данные), зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО2 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Суворова В.С. поставила вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указав, что прекращая уголовное дело мировой судья, установив формальные условия для прекращения дела, не учла тот факт, что при совершении преступления Луговых в качестве орудия использовал осколок стеклянной банки, нанеся 10 резаных ран левой половины груди сзади; преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления; невольными очевидцами совершения преступления стали пятеро малолетних детей потерпевшей, они были напуганы, плакали, данным преступлением им были причинены нравственные и моральные страдания; сведения о личности Луговых, который замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовные дела прекращены по ст. 25 УПК РФ, не работает, то есть социально не адаптирован. Считает, что Луговых опасен для общества, прекращение уголовного дела не соответствует его личности, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело для рассмотрения по существу другому мировому судье. 

В судебном заседании государственный обвинитель Плотникова Н.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила постановление отменить, уголовное дело направить другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитник Рязанцев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел представление в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В суд первой инстанции потерпевшей Ж. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое судом удовлетворено. Решение о прекращении дела мотивировано мировым судьей тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и принес извинения, потерпевшая его простила, претензий не имеет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не учтено следующее. 

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон.

Из материалов дела следует, что в 2014 году и в 2016 году судом прекращены уголовные дела за примирением сторон в отношении ФИО1 по факту совершения им в состоянии алкогольного опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Ж.

Хотя уголовный закон не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, который ранее уже был освобожден на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд, принимая в таких случаях решение по заявленному ходатайству, должен тщательно проверить дело и принимать решение с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления и интересов потерпевшего, поскольку неединичные факты насилия в семьей несут повышенную общественную опасность, нарушают нормальное физическое и психическое развитие детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальный подход в данном случае недопустим, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим мировым судьей принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела без учета данных о личности обвиняемого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, без учета целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, одним из оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что судимости ФИО1 по приговорам от 26 октября 2009 года и от 13 декабря 2017 года погашены, в 2014 и 2016 годах производство по делам прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем Луговых считается лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении не нашло отражения и оценки данное обстоятельство.

При таком положении суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено судом первой инстанции в связи с примирением с потерпевшей с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, с учетом требований закона об обеспечении права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с передачей другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 14 января 2020 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края .

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий, судья -