Дело №2-1006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре Проторской С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л-Премиум» к И.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Л-Премиум» обратилось в суд с иском к ООО «БИОС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] И.С.А. был признан виновным с в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела и приговора заявленный потерпевшим (ООО «Л-Премиум») гражданский иск на сумму 1465 000 рублей был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб возник в момент списания данной суммы денежных средств с расчетного счета предшественника ООО «Л-Премиум» - ООО «Каури Сервис» [ 00.00.0000 ] (инкассовое поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

И.С.А., (его представителем после вступления приговора в законную силу ущерб был возмещен полностью [ 00.00.0000 ] (дата поступления денежных средств на счет) в соответствии с платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По мнению истца, срок незаконного пользования денежными средствами составил с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 320786, 73 рубля.

На основании изложенного, ООО «Л-Премиум» просит суд взыскать с И.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320786,73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 640787 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] И.С.А. был признан виновным с в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела и приговора заявленный потерпевшим (ООО «Л-Премиум») гражданский иск на сумму 1465 000 рублей был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор суда вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .

И.С.А. (в лице его представителя – супруги И.Э.В. после вступления приговора в законную силу ущерб был возмещен полностью [ 00.00.0000 ] (дата поступления денежных средств на счет) в соответствии с платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика совершении преступления, повлекших причинение ООО «Л-Премиум» материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная со дня списания денежных средств в размере 1465 000 рублей с расчетного счета ООО «Каури Сервис» то есть [ 00.00.0000 ] , не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела видно, что приговор Нижегородского районного суда г. г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которым ООО «Л-Премиум» признан потерпевшим за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора [ 00.00.0000 ] , которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 16817 рублей39 копеек, с применением учетной ставки банковского процента, установленный за указанный период, согласно следующему расчету:

- с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] – 8087,60 рублей (1465000 руб. x 26 дн. x 7,75% / 365 дн.);

- с [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] – 8729,79 (1465000 руб. x 29 дн. x 7,5% /365.

Учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16817,39 рублей, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Л-Премиум» к И.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу ООО «Л-Премиум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16817,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина