Дело № 

(номер дела в мировом суде №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

11 июля 2019 г. с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ольги Николаевны,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием ФИО1,

его защитника Соловьевой О.А., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено в его отсутствие, находился на работе вахтовым методом и не мог предоставить доказательства своей невиновности. В протоколе по делу об административном правонарушении не указано каким техническим средством производилась видеосъемка, хотя в соответствии с п. 46 Административного Регламента МВД использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допускается. Специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки. Такие доказательства как видеофиксации инспекторов ГИБДД не должны использоваться в качестве доказательств по делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней указанным. Не отрицая факта своего нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 утверждает, что автомобилем он не управлял. Действительно увидел на дороге в 

<

адрес> автомобиль ГИБДД. Его не останавливали. Он проехал, поставил машину около дома и зашел к соседу, где и выпил спиртное. Выйдя от соседа, живущего напротив него, и проходя по дороге, его остановили сотрудники ГИБДД и с применением физической силы затолкали в служебный автомобиль. После применения физической силы он подписал все протоколы.

Его защитник Соловьева О.А. полностью поддержала доводы ФИО1, пояснив, что сотрудниками ГИБДД были превышены свои полномочия. Оснований для остановки транспортного средства не имелось, об этих основаниях ФИО1 не уведомлялся. Автомобилем ФИО1 не управлял, оснований для признания его виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение требований КоАП РФ при отсутствии понятых и видеозаписи.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №13. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Судебная корреспонденция была возвращена с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.14)

В дело был представлен ордер адвоката ФИО4 (л.д.15) и ею ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда на 2 месяца на работу вахтовым методом её подзащитного (л.д.16).

Ходатайство удовлетворено и дело назначено к рассмотрению на 30 мая на 10-00 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено смс-извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о согласии путем направления смс-извещения он в письменном виде предоставлял расписку с указанием личного номера телефона сотовой связи (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 также была извещена о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 (л.д.19). Никаких ходатайств на указанную дату ими заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку имелись сведения об его и его защитника надлежащем извещении. Доводы жалобы в указанной части безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21063 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при применении надлежащего технического средства измерения (л.д. 3); показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании; видеозаписями (л.д.10, л.д. _____).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был полностью согласен, о чем в соответствующей графе произведена собственноручно запись.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте путем предоставления алкотектора, на что он согласился, как согласился и с результатами исследования и чеком, показавшим концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № Никаких требований о проведении медицинского освидетельствования, возражений, в том числе на обстоятельства излагаемые им при рассмотрении дела о принудительных действиях сотрудников ГИБДД, видеозаписью не зафиксировано.

Довод жалобы о том, что представленная в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личную видеокамеру, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, на который ссылается податель жалобы, где указывалось, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств, утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия инспекторов ГИБДД правомерны, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечения ФИО1 к административной ответственности ими соблюден.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Обязательная фиксация факта управления транспортным средством специальными техническими средствами, на отсутствие которой указывает заявитель жалобы, нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются либо ведется видеозапись для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, понятые своими подписями или видеозапись удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

При этом, из имеющейся видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД ФИО2 поясняет, что ими оставлен автомобиль под управлением ФИО1, удостоверена личность ФИО1, и при проверке документов установлены запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов (38 секунда видеозаписи л.д.10), на этом основании они его отстраняют от управления транспортным средством (43 секунда видеозаписи л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждены сотрудником допрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО2, а именно о том, что в 

<

адрес>, при патрулировании увидели проезжающий под управлением ФИО1 автомобиль, который по их требованию не остановился, и развернувшись поехали за ним, однако водитель автомобиля, бросив машину около своего дома, скрылся. Они попытались его найти, и не найдя, поехали, и выехав на дорогу увидели его идущего по дороге. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где ему всё было разъяснено, никаких возражений, замечаний он не высказывал. На период остановки ФИО1 подтвердил, что ездил на автомобиле, ему надо было встречать каких-то охотников.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, потребовали путем включения проблесковых маячков остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который не остановился и скрылся на автомобиле. В момент когда проезжал ФИО1 включены были маячки и сотрудник выходил для производства остановки автомобиля. Автомобиль не остановился. Они развернулись на служебной машине и поехали за автомобилем ФИО1, однако тот бросил автомобиль около дома на заднем дворе и скрылся, потом увидели его на дороге, идущего с лицевой стороны своего дома. Подошли к нему, спросили он ли управлял автомобилем, на что ФИО1 сказал, что управлял именно он, ему надо было ехать за какими-то знакомыми на Апсат. Тогда ему предложили представить документы, за которыми двое сотрудников пошли с ним к дому, а он (ФИО3) поехал за ними. ФИО1 ничего не пояснял, не возражал против доставления, не высказывал никаких замечаний и ему было всё разъяснено, в том числе, по отстранению от управления транспортным средством и пройдена процедура освидетельствования. С результатами он согласился. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району начальника ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данные сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания признаются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники из ОГИБДД с г. Чита ФИО1 ранее не знали, неприязненных отношений не имели. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району ФИО3 знает ФИО1, однако никаких личных неприязненных отношений к нему не имеет. Все сотрудники являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем. 

При этом, судом обращается внимание на то, что каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал, о факте не управления транспортным средством в состоянии опьянения стал утверждать только в судебном заседании при рассмотрении дела в Каларском районном суде.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Из видеоматериала следует, что сотрудники ГИБДД обращались к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписал все документы в момент задержания без замечаний.

При этом, судом учитывается тот факт, что на второй видеозаписи ФИО1 признал, что зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ проезд его автомобиля под его управлением мимо служебной машины ГИБДД. Из чека алкотектора следует, что освидетельствование совершено в ДД.ММ.ГГГГ то есть по времени совпадающим с моментом по показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 бросил автомобиль и в течение 20 минут скрывался от сотрудников ГИБДД. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 не опровергаются обстоятельства по не управлению ФИО1 транспортным средством, поскольку данный свидетель видел, что ФИО1 остановили сотрудники полиции идущего, а не едущего на машине, между тем, из показаний как сотрудников ГИБДДД следует, что его задержали идущим по дороге, поскольку до этого он на автомобиле скрывался от сотрудником ГИБДД и автомобиль бросил около дома.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде, суд расценивает как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения. 

ФИО1 в медицинскую организацию с целью опровержения результатов алкотектора, не обращался. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось должностным лицом, сотрудником ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, номер прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. (л.д.3). С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, о чём им собственноручно произведена запись. 

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Каларского

районного суда О.Н.Пешкова