Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«28» мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску АО «Группа Ренессанс страхование» к Нагапетяну ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Нагапетяну ФИО6 и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.

Свои исковые требования АО «Группа Ренессанс страхование» мотивирует тем, что АЛД АВТОМОТИВ и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Hyundai, №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Chevrolet, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нагапетян ФИО6, управлявший автомобилем Hyundai, №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 66 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Поскольку установлен факт оставления водителем Нагапетяном ФИО6 в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец имеет право регрессных требований к ответчику, в связи с чем, обращается в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Нагапетян ФИО6 в судебном заседании исковые требования АО «Группа Ренессанс страхование» признал в полном объеме, не отрицал, что покинул место ДТП, виновником которого являлся.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд: устав юридического лица; постановление инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Акт о страховом случае, заявление о страховом возмещении, платежные поручения; заключение эксперта и другие доказательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель Нагапетян ФИО6, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нагапетяна ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено также, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Chevrolet государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Согласно заключения эксперта Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный Центр ООО№ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля Chevrolet составил 66 800 рублей. 

Возникновение указанного ущерба Истцом было признано страховым случаем и в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 66800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Нагапетян ФИО6, являясь водителем- участником ДТП, в котором пострадали транспортные средства, покинул место ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец (страховщик) имеет право предъявить к нему, как к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так же, согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, с момента страховой выплаты у АО «Группа Ренессанс страхование» возникло право регрессного требования к ответчику. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представленное истцом заключение эксперта и сумма восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) от ответчика не поступало, своего варианта разрешения спора ответчик не предлагал.

Кроме того, поскольку ответчик Нагапетян ФИО6 согласился с иском, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и указано ответчиком собственноручно в заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что ответчик признал иск, и признание иска принято судом, суд полагает исковые требования АО «Группа Ренессанс страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2204 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс страхование» удовлетворить.

Взыскать с Нагапетяна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Н. Козлов